Министерство образования Российской Федерации
Тюменский Государственный Университет
Факультет истории и политических наук
Кафедра новой истории и международных отношений

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

студентки V курса
Загуменной Екатерины Владимировны

ВОЗНИКНОВЕНИЕ АНАРХИЗМА. 40-80 гг. XIX века.

Тюмень 2000



Оглавление

Оглавление.
Введение.
Глава 1. Анархизм в 40 - н.60-х гг. XIX в. Рождение понятия.
Глава 2. Анархизм во второй половине 1860-х – н. 70-х гг. Рождение явления.
Глава 3. Анархизм.
Заключение.
Примечания.
Список источников и литературы.



“Свобода без социализма – это
привилегия, социализм без
свободы – это рабство”.

М. Бакунин.

Введение.

Либеральная революция в Западной Европе остро поставила следующий вопрос. Точнее он сам возник в ее ходе - вопрос соотношения личности и общества. Но есть ли вообще какое-либо затруднение с ответом на него? Ведь либерализм ясно и четко постулирует первенство индивидуальности. Свободная личность - это основной принцип такого взгляда на мир. Все для свободы личности, ничего против таковой. Но это лишь теория. В жизни часто бывает по-другому. По существу, с установлением либеральных порядков в экономике Западной Европы оказалось, что личность может быть свободна, может удовлетворять свои интересы только за счет других личностей.

Да, предпринимательство было свободно, но обеспечивалось тяжелым трудом большого числа людей, которые, создавая прогрессивную материальную культуру, практически нищенствовали. Их свобода заключалась в том, чтобы выбрать между голодной смертью и адским трудом за жалкие крохи. Это всем известно. В советских школьных учебниках по истории жизнь рабочих всегда расписывалась самыми черными красками. Сейчас многим это кажется лишь догматическим идеологизированием, столь велик соблазн восхвалять либерализм в пику недавно отвергнутому социализму. Но ведь факты всегда остаются фактами. Так было. И по-другому не могло быть. Ведь либерализм в экономике основывался на крайней дешевизне труда при его значительной интенсивности.

Именно поэтому прямым следствием либерализма явилось возникновение социализма, который по-иному попытался подойти к соотношению личного и общественного в пользу последнего, т. к. считал, что свобода личности обусловлена свободой всех других личностей.

На конец ХХ века в Западной Европе произошли крупные изменения, как в экономике, так и в политическом устройстве. Государство в этих странах стремится теперь создать достойные условия существования различным группам общества.

Бесспорно, социализм оказал огромное влияние на ход западноевропейской истории, многие его идеи в ХХ веке были реализованы, оказались жизнеспособными и смогли нейтрализовать вопиющую несправедливость либеральных устоев в экономике.

Анархизм как общественное движение за улучшение действительности в XIX веке представлял собой одно из направлений социализма. И именно в этом контексте нужно рассматривать данное направление общественной мысли.

Изучение темы помогает понять причины выделения анархизма в отдельное направление в рамках единой идеологии и обоснованность этого процесса.

Данная тема не раз исследовалась, и оценки, которые давались этому явлению достаточно противоположны, в основном из-за того, что подходы к изучению часто страдали заидеологизированностью. Особенно в этом отношении отличилась советская историческая наука.

Поэтому целью исследования является попытка рассмотреть вне идеологических рамок вопрос возникновения анархизма в контексте развития социализма в XIX веке. Для чего нам нужно решить следующие задачи: существовала ли соответствующая теоретическая почва для возникновения нового общественного течения, как и в каком виде оно появилось, какие факторы повлияли на его возникновение.

Объектом исследования является анархизм как общественно-политическое движение, предметом – теории и теоретики анархизма, взгляды их оппонентов, деятельность анархистов и т.п.

Хронологические рамки работы - 1840-1880 гг.

Нижняя граница обусловлена введением социалистом Прудоном в западноевропейскую политическую культуру нового понятия “анархизм” и привязкой к нему определенного набора идей. Между 1840-ми и 1860-ми годами термин как таковой не имел хождения. Анархизма как общественно-политического движения в этот период еще не существовало. Но поскольку Прудона историографическая традиция называет отцом анархизма¹, мы, в рамках этой работы, рассматриваем его действительное отношение к возникновению данного явления.

Осознание особенности комплекса взглядов приходит к к. 1860-х - н. 70-х гг., термин начинает активно использоваться и “анархизм” заявляет о своей идейной и организационной самостоятельности, в течение десятилетия происходит его окончательное оформление. В это же время анархизм становится фактом рабочего движения. Поэтому верхняя граница исследования обусловлена оформлением анархизма как общественно-политического движения со своими теоретическими, тактическими и организационными принципами.

Тема исследуется в рамках конкретно-исторического подхода. Такое историческое явление как анархизм рассматривается в социально-экономических и политических условиях исторического развития Западной Европы в XIX веке. Это время дальнейшего развития капитализма и промышленной революции, оно характеризуется определенными сдвигами в социальной структуре общества, изменениями в политической системе, а также возникновением и развитием новой идеологии* – идеологии наиболее обездоленных групп общества, получившей название социализма.

ХIХ век и проходит как раз под знаком вытеснения либерализма социализмом. Причем своим появлением последний обязан именно либерализму, и не только объективно - как результат внедрения либеральных устоев в экономике, но и субъективно - социализм был создан последовательными либералами.

_____
* Идеология - это способы объяснения и видоизменения окружающей действительности, присущие определенной социальной группе.


Любая идеология претендует на прогрессивность, в том смысле, что стремится качественно улучшить действительность. Распространенность идеологии в массах зависит от того, насколько определенная социальная группа чувствует себя обделенной.

Либерализм был идеологией третьего сословия. Но оно, под воздействием объективных факторов, перестает быть единым. Происходит раскол на “буржуазию” и “пролетариат” (или шире “трудящиеся”). Одна из основополагающих идей либерализма - свобода иметь собственность, натолкнулась на ход закономерного развития экономики, который предполагал процесс концентрации собственности у одних групп общества и необходимость отсутствия ее у других. Свободный человек и сейчас свободен иметь собственность, но экономически выгоднее, чтобы он ее не имел, принужденный, тем самым, работать на “собственников”. Не имея собственности, свободный человек не имеет политических прав, т.к. иначе был бы способен влиять на жизнь общества через рычаги власти, создавая угрозу “собственникам”.

Разделение третьего сословия подкрепляется и идеологически. Либерализм, при всей своей идейной прогрессивности, фактически отражает теперь интересы достаточно узкой группы людей, вынужденных отстаивать достижения, отвоеванные у двух первых сословий (в противостоянии с нарождающимся пролетариатом). У новой “наиболее обделенной группы общества” появляется своя идеология.

Социализм возник из, скажем так, “левого” либерализма - т.е. осознания того, что свобода, кроме того что естественная вещь, требует некоторых условий, особенно в отношении собственности*. Последняя или должна быть частной, но гарантированной каждому трудом, что сделало бы невозможным нетрудовой оборот ею, или обезличенной (т.е. общественной), гарантирующей каждому доход по труду.

_____
* Известный итальянский марксист Антонио Лабриола в начале ХХ века писал, что социализм вскрыл пороки либерализма – профанацию представительной демократии, природу капитала и собственности, т.е. профанацию либерализма – т.е. свободы – во имя истинной свободы. “Наша задача: экономическое довершение и моральное увенчание политических свобод”².


Осознание факта зарождения новой идеологии относят к 30-м годам Х1Х века, когда происходят первые осторожные попытки определить это явление (А. Сюдр, П. Леру, Л. Рейбо, Л. Штейн, а позже все видные социалисты – П. Лафарг, Ф. Энгельс, А. Бебель и т. д.³)

Анархизм генетически связан с социализмом. Поначалу он представляет собой одно из его направлений, многие анархисты склонны были считать себя истинными социалистами. Потенциальное расхождение двух течений в социализме прослеживается изначально в процессе формирования доктрины и вот почему.

Заново разработанный идеал общественного устройства естественно требовал определенных путей его достижения. В этом отношении трудно было быть оригинальным - спектр колебался от постепенного просвещения человечества до насильственного захвата власти. Государство как аппарат принуждения (а только таким оно могло быть в то время) всегда вызывало неоднозначное отношение у представителей западноевропейской интеллигенции. Представители либеральной концепции предпочитали сводить роль этого института к минимуму, но, с течением времени, буржуазия (как носительница либеральных взглядов) по достоинству оценила возможности государства. В XIX веке последнее, фактически, стало инструментом эксплуатации большинства населения меньшинством.

Представители социалистической мысли верно подметили эту особенность современного им государства и высказывали мнение о бесполезности его существования в идеальном устройстве общества, поскольку в нем (в идеале) будет отсутствовать эксплуатация. Но в отношении мер по претворению идеала существовало как мнение о возможности использования огромных ресурсов государственной власти (например, Луи Блан, Ф. Лассаль и т.д.), так и уверенность в возможности для человечества установить справедливость помимо или даже вопреки вышеупомянутому институту (П.-Ж. Прудон, Р. Оуэн и др.). Последнюю точку зрения в XIX веке будет представлять анархизм.

Непримиримое размежевание этих двух направлений в социализме (“государственного” и “антигосударственного”) происходит по мере развития доктрины - в процессе интегрирования ее в политическую систему Европы (появление марксизма и феномена социал-демократии как факторы, повлиявшие на обособление анархизма в русле социалистической идеологии).

Исследование проводится с помощью историко-типологического (типологически анархизм относится к социализму), историко-генетического (возникновение анархизма, факторы, повлиявшие на это) и историко-сравнительного (мы рассматриваем другие течения социалистической мысли, имевшие непосредственное отношение к формированию анархизма) методов.


Работа строится на следующих группах источников:

Произведения теоретиков анархизма. Любая идеология создается конкретными людьми. Причиной обращения к способам и принципам изменения действительности может являться осознание систематической несправедливости по отношению к какой-либо общественной группе. В своих работах “создатели” идеологии указывают на причины, породившие эту несправедливость, представляют собственные образцы существования и доказывают их закономерность. Построенная, таким образом, система воспринимается определенными социальными группами, поскольку отвечает их жизненным установкам и стремлением к улучшению своего положения. Она мобилизует массы, становится программой видоизменения действительности. Поэтому данная группа источников так важна в нашем исследовании, она характеризует состояние общественного сознания.

Особо нужно выделить работы социалиста П.-Ж. Прудона. Они относятся к этой группе источников, поскольку историографическая традиция считает его основателем анархизма, но на самом деле Прудон имеет достаточно опосредованное отношение к данному общественному явлению. Его труды создавались в течение двух десятилетий. Здесь нам важна работа “Что такое собственность?”, написанная в 1840 году и ознаменовавшая собой появление нового термина. Кроме того, используются следующие произведения: “Предостережение собственникам, или письмо г-ну Виктору Консидерану, редактору газеты “Фаланга”, о защите собственности”, которое считается вторым мемуаром о собственности (первым является “Что такое собственность?”), “Французская демократия”, вышедшая посмертно в 1865 году (в оригинале ее название звучит так: “О политической дееспособности трудящихся классов”) и другие, доступные, к сожалению, лишь в цитированном варианте (напр., “Всеобщие идеи революции в XIX веке”, созданная в 1851 году).

Произведения Прудона отличает некоторая логическая незавершенность, связанная, как полагают многие исследователи⁴, с отсутствием фундаментального образования.

Здесь же философская работа М. Штирнера “Единственный и его собственность” (1844), которого спустя несколько десятилетий после смерти объявили “настоящим” анархистом.

Далее. Работы собственно теоретиков анархизма: Бакунина, Кропоткина, Малатесты, Грава и др. Эти авторы выражают уже анархистскую концепцию.

Непосредственным “создателем” анархизма является М. Бакунин, поэтому его произведения являются очень ценным источником для изучения особенностей анархистской доктрины. Основными используемыми работами являются “Федерализм, социализм и антитеологизм”, написанная в 1867 году как программа Лиги Мира и Свободы, организации, в которую Бакунин одно время входил. Эта работа представляет собой изложение его теоретико-философских взглядов, и особенно важна нам поскольку Бакунин мало занимался теоретическими разработками.

Следующие две работы “Кнуто-германская империя и социальная революция” (1870-71) и “Государственность и анархия” (1873) написанные в публицистическом стиле, были вызваны конкретными событиями эпохи, соответственно – франко-прусской войной и Парижской Коммуной и борьбой в Интернационале. В этих произведениях мы не используем сведения иного характера, кроме как положений, озвучивающих точку зрения анархизма, оформляющегося в противостоянии с марксизмом.

Работы анархистов первого поколения (Э. Малатеста “Крестьянские речи”, “Краткая система анархизма”, др.) создаются уже в очерченном Бакуниным русле анархизма.

Отдельно стоит упомянуть произведения еще одного последователя Бакунина П. Кропоткина (“Речи бунтовщика” - 1885, “Коммунизм и анархизм” - 1887 и др.). Их отличает тщательная теоретическая разработка; с деятельностью Кропоткина связано логическое довершение теории. Он уже четко идентифицирует себя с анархизмом как отдельным социалистическим направлением, обращается к истории анархизма, пытается создать анархическую философию (“Анархия, ее философия, ее идеал” - 1896). Деятельность и взгляды анархистов первого поколения способствует окончательному оформлению анархизма как общественно-политического движения.

Взгляды анархистов второго поколения, хотя они и не входят в заявленные хронологические рамки работы, важны нам постольку, поскольку воспроизводят т.н. ортодоксальную точку зрения на анархизм (Ж. Грав “Будущее общество”, Л. Фаббри “Индивидуализм Штирнера и течение анархизма”, В. Черкезов).

Работы теоретиков неанархистских направлений общественной мысли. В исследовании используются произведения У. Годвина (“О собственности”), взгляды левогегельянцев, теории различных социалистов (Блан, Лассаль, Оуэн и др.) и т.д. Все это демонстрирует определенный идейный контекст, в котором появились т.н. анархические взгляды. Представления подобные прудоновским были достаточно распространены в среде прогрессивной общественной мысли.

В этой же группе источников – работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Такие произведения как “Манифест Коммунистической партии” (1848), “Гражданская война во Франции” (1871) представляют точку зрения оппонентов анархизма, оказавшую решающее влияние на обособление последнего в отдельное направление. В работах “Мнимые расколы в Интернационале” (1872), “Альянс и Международное Товарищество Рабочих” (1873) мы видим отношение марксистов к анархизму, нам интересен анализ, данный последнему Марксом и Энгельсом, поскольку именно он заложил определенную традицию в изучении данного явления. Здесь, эти мощного противника в рабочем движении, хотя трудно отрицать некоторые здравые мысли Маркса и Энгельса.

Документы и материалы государственных и общественных организаций. Данная группа источников представлена документами Парижской Коммуны как революционного правительства и Международного Товарищества Рабочих.

Протоколы заседаний Коммуны и распоряжения по проведению ее решений очерчивают круг, проведенных ею преобразований.

Интернационал был основан в 1864 году и представлял собой новый этап в развитии рабочего движения. Пролетарский интернационализм соответствовал традиционным социалистическим представлениям об идеальном устройстве общества. В МТР происходил процесс адаптации социалистической идеологии к конкретному рабочему движению. Эта группа источников как раз и показывает необходимость некоторых изменений в идеологии, связанных с реальными практическими возможностями массового рабочего движения.

Используются учредительные документы “Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих”, составленные К. Марксом, с учетом изложенных предложений всех сил, участвовавших в основании МТР. А также эти же документы, подвергшиеся ревизии в результате Лондонской Конференции (1871) и Гаагского Конгресса (1872) Интернационала, в которых были четко прописаны положения, послужившие “яблоком раздора” в Товариществе.

Используемые протоколы и резолюции конгрессов (напр., “Резолюции первого и третьего конгрессов МТР”), записи заседаний Генерального Совета, тексты воззваний отдельных секций (“Воззвание Парижских секций Интернационала. 23 марта 1871 года” и т.д.), циркуляры (“Сонвильерский циркуляр” Юрской федерации от 12 ноября 1871 года, др.), речи и выступления лидеров МТР (напр., “Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне”) помогают проследить динамику взаимодействия пролетарского движения и различных социалистических теорий, эволюцию идеологии социализма под воздействием социальной практики. И, главное, сам процесс выделения анархизма в отдельное социалистическое направление, а также реакцию рабочего движения на него.

Документы анархистских организаций (воззвания, листовки и т.п.) освещают деятельность анархистов, ее специфику, определяемую теоретическими воззрениями, позволяют выявить возможности эволюцию анархизма под воздействием результатов практической деятельности.

Публикации в периодической печати. Этот вид источников доступен лишь в цитированном варианте. Используемые периодические издания Парижской Коммуны (март-май 1871) озвучивают представления коммунаров о способах проведения социально-экономических преобразований и их сути, демонстрируют обстановку, сложившуюся в Париже после революционного выступления 18 марта, и отношение различных слоев общества к проводимым преобразованиям.

К данному виду источников можно отнести и бюллетени местных отделений МТР (напр., “Бюллетень Юрской федерации”), помогающие восстановить их отношение к инициативам Генерального Совета, представления национальных рабочих движений о социализме и средствах борьбы за него. В некоторых странах (Германия) поддержкой пользовалась концепция Маркса, в периодических изданиях “интернационалисты” выражали солидарность с преобразованиями, проводимыми Марксом в МТР, в других же (Италия, Швейцария) его деятельность вызывала резкую критику. В периодике этих стран озвучивались представления оппонентов Маркса, среди которых будущие анархисты занимали не последнее место. Поэтому нам очень важны эти издания, ведь в них мы находим подтверждения того, что Бакунин был не одинок в своих представлениях о целях и методах революционной деятельности.

Источники личного происхождения. Они распадаются на два вида – мемуары и письма. К первому относятся мемуары Прудона “Исповедь революционера”, написанные в 1849 году, по горячим следам революции 1848 года, где он описывает свое участие в этих событиях и отношение к ним. Они важны нам, поскольку свидетельствуют о формировании у Прудона стойкого неприятия к каким-либо действиям посредством государственных органов власти.

И А. Бебеля - “Из моей жизни”. Будучи социал-демократом, марксистом, а, следовательно, идейным противником анархизма, Бебель, тем не менее признает, что многие представления о нем во многом легендарны. Он, к примеру, свидетельствует, что террористические акты, приписываемые немецким анархистам, были спровоцированы полицией. Это произведение важно нам еще и потому, что озвучивает представления социал-демократии о методах достижения социалистического идеала.

Ж. Грав в своих воспоминаниях (доступных, к сожалению, лишь в цитированном варианте) обращается к проблеме негативизации анархизма, приводит свидетельства “серьезного” анархиста о захлестнувшей движение волне преступности, полицейских провокаций.

Ко второму виду относится переписка лидеров социалистического движения (Маркса, Энгельса, Бакунина, Кропоткина, Косты и т.д.). Она иллюстрирует взаимоотношения видных социалистов, представляет их пожелания и стремления и т.п. В письмах они часто аргументируют свою точку зрения, объясняют свои поступки.


Художественная литература. Данный вид источников в исследовании представлен романами Э. Золя “Жерминаль” и Дж. Г. Маккая “Анархисты. Очерки их жизни конца XIX столетия”. Источники такого рода показывают отношение общества к какому-либо значительному явлению. Господствовавший в тот период жанр реализма требовал “зеркального” отражения окружающей действительности, в результате чего мы не только можем отследить тяготы жизни простых людей, но и отношение различных слоев общества к существующему положению.

Художественные произведения четко фиксируют общественные стереотипы в отношении того или иного явления. Например, в “Жерминале” Золя представляет как раз стереотип “анархиста” (Суварин), сложившийся в 1870-80 гг. То есть мы можем судить, что данный образ был достаточно распространен в обществе.

Особо хотелось бы выделить произведение Маккая. Специфика его в том, что оно основано на автобиографических данных. Маккай, сам анархист, последователь Штирнера, воспроизводит особенности взаимоотношений в разнородном лагере социализма, среди представителей многочисленной социалистической эмиграции в Лондоне. Эта книга показательна еще и в том смысле, что демонстрирует процессы видоизменения в самом анархизме, процессы, которые свидетельствуют о глубоких структурных переменах, приведших, во многом, к выходу анархизма из рамок политической идеологии вообще. Процессы подобного рода, как кажется, говорят о неэффективности анархизма в том его виде, в котором он возник во второй половине XIX века.


Историографический обзор.

В исторической науке, у нас и за рубежом, эта тема достаточно широко исследовалась. К сожалению, зарубежные исследования, особенно это касается второй половины ХХ века, непереводные. Многие отечественные дореволюционные работы и написанные в первые годы после революции нуждаются в переиздании.

Исследования по этой теме можно поделить на следующие группы: работы обобщающего плана по анархизму; работы обобщающего плана отдельных личностей теоретиков анархизма и других направлений общественной мысли; работы, описывающие взаимодействие анархизма с другими социалистическими направлениями, в основном с марксизмом, а также развитие рабочего движения в связи с развитием социализма и, позднее, анархизма.

Работы обобщающего плана по анархизму. Интерес к новому общественному движению возник практически сразу же после того, как оно заявило о своей самостоятельности. Первыми обратились к исследованию этого явления сами анархисты (П. Кропоткин⁵), а также их идейные противники – марксисты (Э. Бернштейн⁶, Г. Плеханов⁷). Но их работы, в большей степени, были продиктованы идеологической целесообразностью.

Первыми, по-настоящему научными трудами, посвященными данной проблеме можно назвать работы П. Эльцбахера “Сущность анархизма”, Р. Штаммлера “Анархизм. Теория и критика”, А. Борового “Анархизм”. Эти исследования отличаются тщательностью обработки материала, строгой научностью. Специфика первых двух работ в том, что они написаны с философско-юридических позиций. В них авторы пытаются определить такое явление как анархизм, выделить те черты, которые позволяют отнести какие-либо взгляды к анархическим. Но проблему они исследуют вне исторического контекста, не обращаются также и к причинам возникновения анархизма. Хотя именно они во многом заложили традицию изучения его. Например, Эльцбахер относит английского мыслителя рубежа XVIII-XIX веков У. Годвина к анархистам, вслед за ним на протяжении многих лет различные исследователи (и сами анархисты) продолжали считать Годвина одним из основателей анархизма.

Боровой рассматривает анархизм в контексте развития идеологий, пытается определить место анархизма в спектре общественной мысли.

Работы обобщающего плана по социализму. Они описывают общую эволюцию социализма, приведшую к его размежеванию.

История развития социалистической доктрины в нашей исторической науке исследовалась с позиций, заданных марксизмом. Социализм делился на утопический и научный, являющийся “венцом” социалистической мысли. В этом русле выполнены работы В. Волгина “Очерки истории социалистических идей первой половины XIX века”, Э. Рахматуллина “История социалистических учений”, Ф. Кирилюка “Социалистический идеал: до и после Маркса”, др.

Но сейчас возобладало мнение о том, что подобный подход выхолащивает историю социализма (см. напр., статью Н. Г.Федоровского

“Марксизм как направление социалистической мысли”). Признается желательным рассматривать историю социализма не как победу одного направления над остальными, а как сложный процесс взаимовлияния различных концепций.

Данное мнение не является современным открытием. Работа В. Чернова “Конструктивный социализм”, написанная еще в 1920-х годах, выполнена в рамках такого подхода. В. Черкезов, например, (“Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма”) вообще отрицает какую бы то ни было научную ценность марксизма, утверждая, что все положения его учения уже были сформулированы социалистами, предшественниками Маркса, и он лишь соединил их воедино.

Но по поводу двух последних работ стоит заметить, что они были созданы, соответственно, лидером российских эсэров и анархистом. То есть нельзя сбрасывать со счетов некоторую заидеологизированность последних.

И особо хотелось бы отметить работу Б. Горева “История социализма в связи с развитием рабочего движения” (1925), которая, хотя и выполнена с позиций марксизма, но достаточна оригинальна и не страдает догматизмом в подходе к проблеме.

Интересен также “Краткий очерк истории социализма и социалистических движений на Западе” (1919), в основу которого легли переведенные статьи западноевропейских энциклопедий социалистических учений. Он отличается краткостью, точностью и логичностью изложения.

Произведения, посвященные жизни, деятельности, взглядам отдельных личностей - теоретиков анархизма и других направлений общественной мысли. Исследования анархизма в нашей исторической науке построены на изучении деятельности и взглядов знаменитых анархистов Бакунина, Кропоткина. Здесь можно выделить работы следующих авторов: Графского В. Г., Пирумовой Н. М., Ударцева С. Ф.⁸

Четырехтомный труд Ю. Стеклова “Жизнь и деятельность М. Бакунина” является фундаментальнейшим исследованием. Он построен на громадной источниковой базе.

Работа Ж. Дюкло “Бакунин и Маркс. Тень и свет”, хотя и тенденциозна, но предоставляет нам ценный фактический материал, а также цитирует многие недоступные произведения анархистов.

Здесь же нужно отметить исследования, посвященные Годвину (статьи А. Чудинова “Был ли Годвин “отцом анархизма”?”, “У. Годвин и Дж. Макинтош”), Прудону (Ю. Стеклов “Прудон, отец анархии”, статья В. Тэ “П.-Ж. Прудон о государстве”, др.), М. Штирнеру (Дж. Г. Маккай “М. Штирнер, его жизнь и учение”).

Работы, описывающие взаимодействие анархизма с другими социалистическими направлениями, а также развитие рабочего движения в связи с развитием социализма и, собственно, анархизма. Большая часть советских исследований анархизма посвящена борьбе Маркса и Энгельса с последним в европейском рабочем движении. Именно эти работы отличаются догматизмом и однобокостью (Прозорова Н. “Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма”, статья В. Смирновой “Критика Ф. Энгельсом взглядов П.-Ж. Прудона и его борьба с прудонизмом в международном рабочем движении”, Гончарук Л. “Марксизм-ленинизм и мелкобуржуазный псевдосоциализм” и многие другие).

Положение рабочих и формы пролетарского движения изучались Е. Кожокиным (“Французские рабочие: от Великой буржуазной Революции до революции 1848 г.”), А. Гонсалесом (“История испанских секций Международного Товарищества Рабочих”), Г. Манакордой (“Итальянское рабочее движение 1853-1892 гг.”), Е. Козловой (статья “Левый прудонизм как идейное течение в рабочем движении Франции накануне Парижской Коммуны”), И. Майским (“Профессиональное движение на Западе”).

Первому Интернационалу посвящены работы У. Фостера (“История трех Интернационалов”), а также Ю. Стеклова (“Анархический Интернационал”), которая представляет большую ценность для нашего исследования, поскольку содержит богатый фактический материал.

Вообще, хотелось бы особо отметить этого исследователя, незаслуженно забытого, на наш взгляд, ученого. Разрабатывая проблему анархизма с социал-демократических позиций, он все же остается достаточно объективным. Все его исследования опираются на тщательно подобранную и обработанную источниковую базу.

Историографические подходы к данной теме определяются, прежде всего, особенностями понимания такого явления как анархизм.

Понимание “анархизма” сейчас отличается от существовавшего в ХIХ веке. Настоящее понимание, как правило, несет в себе сильный нигилистический заряд - отрицание морали, мирного сосуществования, стремление к хаосу, индивидуализм, эгоизм и т. п. вещи.

Что касается позитивных определений, существуют следующие мнения:

1. Некое экзистенциальное состояние, реакция человека на окружающий мир, причем реакция негативная - реакция сброса отрицательной энергии, реакция на угнетение отдельной человеческой личности безликим обществом (трактовка ХХ века, именно таким анархизм представлялся в 60-х). В этом виде его можно было бы назвать агрессивным эскейпизмом. Так анархизм понимается, часто, и среди самих приверженцев течения.

2. Мнение марксистской историографии:

Анархизм как политическое течение возник в период восходящего развития капитализма из-за внутренне присущего капиталистическому строю обнищания и разорения массы мелкобуржуазных слоев населения, что вызвало своеобразный протест против существующего строя, в первую очередь против крупного капитала, конкуренции с которым она не выдерживала, а вместе с тем и против охраняющего капитал государства и права. Но поскольку протест мелкобуржуазный - т. е. не способный понять действительных причин такого положения вещей, он не выходит за рамки основы капиталистического строя - принципа буржуазной собственности. Поэтому анархизм, так или иначе, отстаивает целесообразность мелкотоварного производства, считая причиной бедственного положения трудящихся масс сам факт существования государства и права, призывая немедленно отказаться от государственной власти и перейти к безвластию⁹.

3. Анархизм - антиавторитарный революционный социализм¹⁰, анархизм и марксизм отличаются только методами достижения идеала, который един для обоих направлений социализма¹¹: безгосударственное общество, основанное на коллективной (или коммунистической) собственности. В этом же русле была создана концепция двух социализмов, в основе которых изначально лежали противоположные установки (авторитарность и свобода)¹².

4. Анархизм - доведенный до крайности (последовательный) либерализм¹³. Форма проявления индивидуализма в социально-политической сфере¹⁴. Анархизм - социальная философия и политическая доктрина, базирующаяся на ценностях индивидуальной свободы¹⁵. Идея анархии предполагает абсолютное, неограниченное самоуправление индивида и соответственно отсутствие какой-либо внешней власти¹⁶.

На самом деле определений можно привести множество, причем парадоксальность ситуации в том, что они, часто, противоречат друг другу, но каждое из них имеет право на существование, поскольку каждое в некотором смысле верно. Вообще с определением данного явления существуют большие проблемы. На мой взгляд, это происходит потому, что сейчас нет единого, цельного явления, которое легко было бы определить. Можно сказать - есть анархизм и анархизм, вообще анархизмов очень много, хотя не все из них дожили до современности.

Но начинал он свою историю в XIX веке - как общественное движение в рамках социализма, стремящееся преобразовать окружающую действительность.



Глава 1. Анархизм в 40 - н. 60-х гг. XIX в. Рождение понятия.

Обычно, любое существующее явление требует определения. И со временем оно появляется - понятие, выражающее смысл явления. Но всегда ли последнее первично по отношению к первому? Похоже, что в случае анархизма все произошло как раз наоборот. Как это не странно, первым возникло понятие и уже потом было сформировано явление, известное как грозная сила революции.

В историографической традиции Прудон считается отцом-основателем анархизма¹⁷. На самом деле, именно этот человек ввел в оборот данный термин.

В начале 1840-х вышла его знаменитая работа “Что такое собственность?”, которая ознаменовала появление нового термина - “анархизм”.

Общество, считает Прудон, основано на справедливости, заключающейся в утверждении: “…поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой; не причиняй другим того, чего ты не хотел бы чтоб причинили тебе”¹⁸.

Справедливость - это что-то вроде оси, по которой сверяют существующее положение. Современное общество нельзя назвать обществом в полном смысле этого слова. Но история движется в сторону постепенного восстановления справедливости. Для того чтобы она окончательно восторжествовала, нужно преодолеть институт собственности¹⁹. Собственность дает привилегии, т.е. несовместима с равенством, Прудон же считает себя защитником равенства, которое, по его мнению, отрицает собственность. Вообще феномен собственности не свойственен человеческой природе, поскольку “… в человеке, который живет и умирает, в этом сыне земли, который проходит по ней как тень, по отношению к предметам внешнего мира существует только право владения, но не право собственности”²⁰.

“Личность умирает, общество не умирает никогда”²¹. Поэтому все средства производства - общие, а пользование ими должно быть урегулировано в интересах каждого. В этом смысле, собственность является кражей, а всеобщее признание не оправдывает ее существования²². Прудон пытается уничтожить собственность как таковую, как само понятие и заменить его принципом владения²³.

Существование собственности - это заблуждение, поддерживаемое с помощью насилия²⁴, которое осуществляет государство. Государство возникло из семейной традиции и религиозной идеи²⁵.

Также как природный мир, общественное развитие подчинено определенным законам. Раскрытие их и следование им - цель, к которой должно стремиться человечество, его жизнь должна строиться на научности, т.е. на наблюдении и опыте²⁶.

Человеческая природа разумна сама по себе, людям нужно лишь вернуть свободу и просветить их ум. Дело просвещения - помочь познать истину²⁷.

В человеке борются два начала - общественное и индивидуальное. С одной стороны, он стремится к справедливости и равенству (общественное), с другой - любит независимость и “похвалы” (индивидуальное)²⁸.

В разные периоды истории преобладало либо одно (тогда это первобытный коммунизм), либо другое (тогда это собственность). Человек, несомненно, общественное существо (поскольку общество имеет целью сохранение рода и индивидуума), но он избегает принуждения и однообразия.

Нужно такое устройство общества, которое бы совмещало и то, и другое. По Прудону, это - Свобода. Она возможна, когда человек научится познавать законы природы и общества и осознает свою зависимость от них: “Свобода есть равенство, ибо свобода возможна лишь при социальном строе, а социальный строй, общество невозможно без равенства.

Свобода есть анархия, безвластие, ибо она не признает власти воли, но только власть закона, т.е. необходимости.

Свобода есть бесконечное разнообразие, ибо она, в пределах закона, уважает всякую волю…²⁹

Свобода благоприятствует соревнованию и не уничтожает его. При социальном равенстве соревнование должно считаться с равенством условий, награда его в нем самом, и никто не страдает от победы другого…³⁰

Свободная ассоциация, свобода, довольствующая охраной равенства средств производства и равноценности обмениваемых продуктов, есть единственная справедливая, истинная и возможная форма общества.

Политика есть наука о свободе: власть человека над человеком, какую бы форму она ни принимала, есть угнетение. Высшая степень совершенства общества заключается в соединении порядка с анархией, т.е. в безвластии³¹”.

Настоящее общество должно быть результатом размышлений и свободной воли. В нем не должен присутствовать деспотизм - т.е. власть человека над человеком, в любой форме. Монархия или республика, принципиально для Прудона не отличаются, поскольку в обеих формах присутствует власть воли (одной личности или большинства), а не разума³².

Общественный идеал Прудона, особенно в начале его деятельности, разработан достаточно слабо. Принципы существования будут заключаться:

1) в исчезновении собственности как таковой, всеобщем равном труде и равном обмене продуктами труда (центральное положение теории Прудона - взаимность как квинтэссенция понятия Справедливости, которая (взаимность) будет регулировать отношения между людьми);

2) в подчинении законам природы (т.е. необходимости), познанным разумом, но не воле кого бы то ни было.

Управление в таком обществе станет наукой и будет сводиться к раскрытию вышеупомянутых законов и к их реализации.

Законодательная власть принадлежит только разуму. Процесс “управления” общественной жизнью может происходить так. Каждый человек может предоставить проект закона в специальную комиссию по вопросам управления при Академии Наук, которая всесторонне его исследует с точки зрения соответствия разуму и если он соответствует, то становится законом.

Исполнительная власть принадлежит народу, т.е. люди добровольно выполняют эти законы, поскольку понимают, что они им во благо³³. Эта система управления у Прудона получила название “Анархии”. В его понимании “анархия” - это отсутствие господина, власть разума, а не воли³⁴. Свободного разумного человека не надо будет принуждать поступать по справедливости, поэтому само понятие власти (заключающееся в принуждении) исчезнет.

Вот основные положения теории Прудона.

На самом деле, достаточно безобидный, по словам Энгельса, идеал³⁵. Почему же г-н Прудон, характеризуя его, выбрал столь радикальный термин?

Ведь “анархизм” нельзя не связать со всем известным термином “анархия”, который представлял собой характеристику определенного состояния общества, как-то: хаос, беспорядок. Данное представление глубоко засело в умы европейцев, учитывая бурное время ХVII - XVIII вв. “Анархия” стала для них названием бедствий, опасности, разгула насилия, царивших в определенное время - время переломов. Само слово “анархия” означает “безвластие”, т. е. без власти, а на практике это означало без порядка.

Прудон предполагал эту связку в понимании, именно потому, как кажется, и выбрал такой термин. Здесь, прежде всего, надо учитывать личный фактор. Биограф французского социалиста К. Диль³⁶ повествует нам, что многие современники Прудона оставили воспоминания о нем как эмоциональной и противоречивой натуре. Острое чувство справедливости сочеталось в нем со стремлением эпатировать публику.

Его глубоко возмущает состояние современного ему общества, в котором Государство убивает Справедливость. Прудон заявил: “Я - анархист!”, также как позже, уже в другом веке Ален Гинзберг, американский поэт-битник заявил в разгул маккартизма: “Я - коммунист!”³⁷. Чтобы выразить протест существующему порядку - если вы считаете этот порядок нормальным, тогда я - коммунист. Прудон использовал слово, которое должно было вызвать неприятие истеблишмента, назвал теорию тем термином, который “страшен” для этого государства*. Но это лишь предположение.

Не отрицая оригинальности Прудона, надо отметить, что подобные идеи (и в отношении собственности, и в отношении государства) витали в воздухе**. В то время они были наиболее прогрессивными и имели хождение как в нарождающемся социалистическом, так и либеральном лагерях.

Взять, к примеру, взгляды английского мыслителя У. Годвина, которого относят к представителям крайнего либерализма и, кстати говоря, считают одним из предтеч социализма***.

_____
* Правда, в дальнейшем Прудон все же пытался наполнить этот термин положительным смыслом, он специально пишет “ан-архия”. Таким написанием, по-видимому, он пытается показать отличие нового понятия от старого, уже существующего. Также, кстати, делали многие анархисты.

** См. напр., Волгин В.П. “Антигосударственные тенденции вообще не чужды общественным теориям, исходящим из естественно-правовых предпосылок”³⁸.

*** Исследователь социализма А. Менгер в кон. XIX века писал о Годвине: “…у него находятся в зародыше все идеи современного социализма…”³⁹.


Годвин считает современное состояние общества несправедливым, т.к. оно не руководствуется принципом всеобщего благосостояния. Частная собственность, разделяя людей на богатых и бедных, ведет к различным порокам в обществе, поэтому она – зло⁴⁰. Политический строй поддерживает неравенство состояний - т.е. социальную несправедливость.

Таким образом, существование государства обусловлено существованием частной собственности. Государство - орудие власти одной части общества над другой⁴¹. Правительство поддерживает несправедливость, система законов основана на насилии и не отвечает принципу всеобщего благосостояния.

Но человек способен к совершенствованию. Придет время, когда частная собственность и политическая власть уничтожатся. Разуму будет предоставлена полная свобода, он должен быть единственным законодателем, т.к. предписанные властью законы фиксирует прошлое, человечество же движется вперед.

Человек, повинующийся только своему собственному разуму, не может не быть добродетельным и справедливым, ведь разум ведет его к цели общественного блага⁴². Годвин выступает за общество равных самостоятельных хозяев, в котором все будет в общем пользовании, хотя он и не отрицает личную собственность (по факту, а не предписанию).

Его идеальное общество - это множество небольших общин, соединенных соглашениями по принципу справедливости. Он не отрицает идею власти как таковую, власть должна принадлежать только разуму и носить рекомендательный характер. Но так как люди - разумные существа, то феномен власти исчезает за ненадобностью, поскольку предписания разума будут выполняться совершенно добровольно⁴³.

Такая близость взглядов Годвина к “раннеанархическим” (в лице Прудона) заставила некоторых крупных исследователей (напр., П.Эльцбахера⁴⁴) отнести его к основоположникам анархизма.

Но это не так. Во-первых, Годвин жил на рубеже XVIII-XIX веков, а история анархизма начинается несколько позже (Годвин никогда не называл себя анархистом*). Во-вторых, исключена возможность идейного влияния английского мыслителя на Прудона (что было в свое время доказано исследователем Чудиновым⁴⁵). Нельзя сказать, что это лишь совпадение взглядов.

_____
* Годвин употребляет термин “анархия” в общепринятом смысле, как период потрясений безвластия⁴⁵.


Просто идеи подобного рода, как я уже указывала выше, были достаточно распространены и представляли собой рядовые социалистические идеи того времени.

То же самое и в отношении знаменитого высказывания Прудона “собственность - это кража”, которое именно в этом виде прозвучало в к. XVIII века в работах Бриссо (лидер жирондистов-федералистов)⁴⁷.

Вопросы собственности вызывали наибольший интерес в то время, поэтому были обсуждаемы. Практически все мыслители социалистического толка ставили под сомнение честное происхождение частной собственности.

В Германии в 40-х т.н. “свободомыслящие” (которых еще называют левогегельянцами) высказывали крайне отрицательное отношение к институту государства, они считали, что “…критика должна быть направлена не против той или иной формы государственного устройства, а против самой идеи государства”⁴⁸ и “…все существующие государственные формы и конституции”⁴⁹ не соответствуют “понятию об истинной свободе”.

Итак, мы видим, что взгляды Прудона вполне вписывались в русло прогрессивной (и в первую очередь социалистической) общественной мысли. Но он вводит новый термин для их обозначения, чем подвигает многих исследователей называть его основателем анархизма.

Мы выяснили, что “анархия” является особенностью системы управления в будущем обществе.

Современное же устройство общества представляет собой очередной этап в его эволюции, характеризующийся существованием собственности и государства.

Последнее существует в результате сговора собственников, которые спекулируют на идее справедливости, поэтому народ, по своей невежественности, признает его необходимость. Буржуазное государство декларирует равенство прав, но, считает Прудон (и это общее место у социализма), оно не возможно без равенства условий*. А пока правительство и буржуазия, прикрываясь равенством, сообща грабят народ.

_____
* Либерализм основан на признании естественных прав и свобод каждой человеческой личности (они лежат в основе буржуазных свобод). Но здесь отсутствует справедливость. Равенство в буржуазном обществе – политическое (равенство всех перед законом). Равенство социализма - равенство условий - экономическое.


“Правительство говорит капиталисту: “Я тебе гарантирую спокойное обладание частью народного труда, которую ты себе забираешь под предлогом мнимых заслуг, будто бы оказываемых тобой народу; за эту гарантию ты мне будешь отдавать под видом налога часть богатства, которых не производил, ее в сущности будут выплачивать работники, но т.к. она предварительно проходит через твои руки, то будет считаться, что платишь ее ты.”⁵⁰

Главный вопрос XIX века - экономический. Государство - политический порядок. Оно искусственно поддерживает современный экономический строй путем охраны монополий, мешая установлению естественного экономического порядка, заключающемся в индивидуальном трудовом владении и взаимном обмене продуктами труда. Нужна социальная ликвидация⁵¹, т.е. отмена государства, которое произойдет мирным способом. Она будет состоять в постепенном “выкупе” собственности путем учреждения Народного Банка⁵².

Народный Банк учреждается договором, в котором участвуют все граждане. Этот банк предоставляет беспроцентный (“бесплатный”) кредит, а также способствует замене денежного обращения непосредственным обменом продуктами труда. Таким образом, государство будет исключено из процесса производства и постепенно растворится в новом экономическом порядке.

Большое влияние на формирование прудоновского анархизма произвела революция 1848 года. Как известно, в этой революции впервые был произведен социалистический эксперимент при непосредственном участии государства (имеется в виду деятельность Луи Блана по организации национальных мастерских).

Прудон также участвовал в представительном органе - Учредительном Собрании, возлагал определенного рода надежды на государство, несмотря на его однозначно негативное отношение к любой власти. Так называемое сотрудничество с Бонапартом (который одно время увлекался социалистическими идеями) имело целью одно - введение новых институтов, в которых государство постепенно растворится, а конкретнее - законодательным порядком превратить Французский Банк в Народный (“последнее мероприятие” парламента или Луи-Наполеона).

Бурное время революции: всеобщее избирательное право, правительство, сформированное на его основе с Луи Бланом, попытки реализации его идей, жестокое подавление июньских выступлений наемных рабочих, окончательно уверило Прудона в бесперспективности осуществления преобразований посредством государства и его представительных учреждений.

Опыт парламентаризма показал ему: “Надо самому пожить в этом изолированном кружке, называемом Собранием, чтобы узнать до какой степени люди представляющие страну, не имеют понятия о ее положении”⁵³. Всеобщее избирательное право, которое по мысли республиканцев предоставляет власть народу в лице его представителей, на самом деле лишает его власти в пользу последних. Выборные всегда следуют только своим интересам. Такова развращающая природа власти. “Нет власти, нет правительства, хотя бы и самого народного – вот революция… Для того, чтобы оставаться свободным, чтобы я не подчинялся другому закону, как только своему и чтобы я управлял собой сам (тут следует помнить, что Прудон считает человека разумным существом – авт.), следует отказаться от власти избирательного права, сказать “прощай” голосованию точно так же, как представительству и монархии”⁵⁴.

В начале 50-х распространилось мнение, что социализм, после июньского разгрома 1848 г., умер. Прудон же считает, что умер лишь государственный социализм. Общество разуверилось в партийном режиме. Знак этого - избрание Луи Бонапарта (который декларировал свою внепартийность, выступал за классовое сотрудничество) - президентом республики, а потом и одобрение свершившегося государственного переворота.

Прудон видел в этом избрании возможность реализации своей идеи Народного Банка* - Бонапарт и в его лице гос. власть способствовали бы превращению государства в простую канцелярию на службе у общества (“социальная ликвидация”). Но “последнее мероприятие” не удалось. Народный Банк был закрыт, а Прудон арестован.

_____
* В январе 1849 года Народный Банк был учрежден добровольными взносами, количество участников в этом мероприятии колебалось от 12 тысяч до 60 тысяч вкладчиков⁵⁵. Директором банка стал Прудон.


Существует мнение, что интенсивная деятельность Прудона в течение этих нескольких лет как-то повлияла на его теоретические разработки.

Как бы то ни было, исследователи⁵⁶ делят творчество Прудона на два периода: анархистский и федералистский, т.е. до 1852 он разрабатывал анархический идеал, а после - отказался, признав его неосуществимым. С этого времени, считается, он становится федералистом, отказывается от социализма, возвращается к принципу частной собственности.

Как кажется, это не совсем так. Дело в том, что проблема собственности никогда не была решена Прудоном окончательно. Он хотел выйти за пределы этого понятия вообще (коллективная собственность для него оставалась собственностью). При соблюдении определенных условий, как то: отсутствие монополии, предоставленной государством немногим, договорные отношения равного непосредственного обмена между всеми участниками производства, собственность “перерастет” себя. Т.е. “…собственность, как и другие общественные институты, … развиваясь, отмирает, чтобы дать место другим, более высоким (формам – авт.), и так же, как зародыш, развиваясь до человека, проходит последовательно стадии червяка, рыбы, ящерицы, так и социальный порядок устанавливается через серию сменяющих друг друга общественных установлений, каждое из которых содержит рудименты предшествующих, а последующая предполагает предыдущие, хотя ни в малейшей степени не походит на них”⁵⁷. “Отрицание собственности есть для нас синоним ее отстаивания и усовершенствования…”⁵⁸. “Мы хотим собственности, - собственности, т.е. свободного распоряжения каждого плодами своего труда, своего промысла и своего ума… Мы хотим собственности без ростовщичества”⁵⁹.

В общем, по мнению Прудона, вопрос собственности до такой степени сложен и запутан, что мы просто его еще не понимаем.

Можно сказать, что к 1852 г. происходит кристаллизация его взглядов:

В обществе должен быть заключен договор. Люди будут повиноваться не закону, а договору, совместно принятому. Договор базируется на взаимности услуг (отсюда еще одно название концепции Прудона – мютюализм*).

В сфере экономики мютюализм – это равноценный обмен продуктами труда, в сфере политики – федерация на основе добровольного соглашения. Люди будут объединяться в вольные союзы (к этому их подвигнет сама жизнь, т. к. труд – это коллективная вещь), которые в свою очередь объединяются снизу вверх, от окраин к центру. Снизу, путем проведения всеобщих постепенных выборов будут формироваться Совет Министров, Высший суд, Национальное собрание, т.п. Все это созывается и контролируется только народом и сводится к функции координации и контроля экономики. Жизнь общества будет строиться на основе одной правовой нормы “взаимный договор должен выполняться”**⁶⁰.

_____
* Mutual – с лат. – взаимный.

** Взаимоотношения между людьми и в либеральной идеологии носят характер контракта, т.е. договора, но здесь он не основывается на принципе справедливости – соблюдении равенства условий, т.к. существует государство как аппарат принуждения свободных людей, намеренно лишенных собственности, работать на имеющих ее. Общество же должно строиться на принципе договоренности свободных людей, руководствующихся справедливостью.


Можно отметить, что кардинальным образом взгляды Прудона не изменились (хотя он и признал некоторую необходимость авторитета и неосуществимость идеала анархии), что может, на мой взгляд, подтвердить предположение о полемическом характере использования термина “анархия”. Ведь основная мысль остается той же – власть разума, а не воли (в этом случае власть опять же “перерастает” себя, т. к. теряет характер принуждения).

Существование договорных норм предполагает санкции за их нарушение – в этом, на наш взгляд, заключается необходимое присутствие принципа авторитета в федералистском идеале Прудона.

Можно предположить, что в анархическом обществе проблема нарушения договора будет отсутствовать как таковая.

Наиболее верным нам кажется мнение П. Эльцбахера⁶¹ - Прудон (в силу каких-то причин) перестал употреблять понятие “анархизм”, заменив его “федерализмом”.

После событий 48-49 гг. появляется феномен прудонизма:

Последующее десятилетие отличалось крайне низкой социальной активностью трудящихся, именно тогда Л. Рейбо зловеще объявил о смерти социализма⁶².

Одним из результатов промышленной революции в Европе стало возникновение крупнопромышленного пролетариата и оформление его классового сознания, процесс формирования которого включает в себя возникновение организаций, защищающих классовые интересы.

Конституирование рабочего движения (особенно это касается Франции) нередко проходит именно в рамках концепции Прудона (его взгляды были очень популярны в то время).

Но его теория оформляется в начальный период формирования классового сознания пролетариата, в том числе и потому, она нацелена на классовое сотрудничество. Общество не воспринималось им, как и многими другими социалистами того времени (напр., фурьеристами), разделенным на два непримиримых лагеря.

Социальный вопрос, по его мнению, может быть решен индивидуальным участием каждого человека (каждый проявляет личную, не предписанную государством, инициативу в деле преобразования общества, собственной деятельностью помимо государства; по мере втягивания все большего количества людей в этот процесс, государство постепенно растворяется в обществе). Отсюда неприятие Прудона к профессиональным организациям рабочих. Он видел в них проявление монополии, против которой всю жизнь выступал*.

_____
* Он вообще выступал против постоянных ассоциаций (общин, коммун, фаланстеров и т.п.), видя в них ущемление индивидуальной свободы, но признавал, что человек – существо социальное. В своих взаимоотношениях люди должны руководствоваться справедливостью (= взаимностью), источником происхождения которой является общественный инстинкт. В этом он видел необходимое сочетание индивидуального и социального. Ассоциации должны создаваться только ради потребностей производства и только на время производства.


Как уже отмечалось выше, распространение каких-либо идей в массах с неизбежностью приводит к их видоизменению. А в случае с прудоновскими идеями по-другому и быть не могло.

Меры по их реализации не предполагали участия каких-либо массовых организаций. Преобразование общества, предлагаемые Прудоном, будет происходить через изменение идей, посредством распространения прогрессивных взглядов. “В наше время задачей истинного публициста является разоблачение изобретателей и шарлатанов и приучение публики к тому, чтобы она верила только доказательствам, но отнюдь не символам и программам… (я – авт.) останусь верен делу разрушения (= очищения от загромождения предрассудков – авт.) и буду преследовать истину сквозь развалины и обломки…Отныне ученые могут составить свое собственное мнение и приготовиться к пересозданию всего старого”⁶³. И учреждение Народного Банка (основное средство достижения идеала у Прудона) требовало индивидуального участия граждан.

Так что прудонистам оставалось довольствоваться публикациями в прессе и газетной полемикой с другими социалистическими направлениями (напр. с фурьеризмом).

В реальности данная ситуация ничем не могла помочь в деле преобразования общества, даже и в отдаленном будущем. Следовательно, осознавалась необходимость некоторых изменений в теории, для того, чтобы она оказалась эффективной на практике.

Деятельность первых прудонистов полностью вписывалась в концепцию, хотя в 1864 г. рабочие выдвинули своего собственного кандидата – прудониста Толэна, который выступил на выборах с т.н. “Манифестом 60-ти”.

Как известно, во Франции периода Второй империи существовало всеобщее избирательное право. Традиционно, рабочие голосовали за республиканцев. Участие Толэна в выборах было первой попыткой собственно рабочего представительства в парламенте (оказавшейся, впрочем, неудачной).

В “Манифесте 60-ти” были прописаны прудоновские идеи: “Всеобщая подача голосов была признанием нашего политического совершеннолетия; но нам еще остается достичь социальной независимости. Свобода, которую так энергически завоевало себе 3 сословие, должна распространиться на всех граждан. Равноправность политическая необходимо предполагает равноправность социальную… Буржуазия, достигшая раньше нас независимости, поглотила в (17 – авт.)89 г. дворянство и уничтожила несправедливые привилегии. Нам предстоит не уничтожить права, которыми справедливо пользуются средние классы, а завоевать себе одинаковую с ними свободу действий… Мы не мечтаем об аграрных законах, о химерическом равенстве, которое укладывает всех и каждого на прокрустово ложе; о дележе, максимуме, усиленном налоге и прочее. Прочь эти обвинения! Пора прекратить эти клеветы, распространяемые нашими врагами и повторяемые невеждами. – Свобода, кредит, солидарность – вот наши мечты… В тот день, когда эти мечты осуществятся, не будет более ни буржуа, ни пролетариев, ни хозяев, ни
рабочих”⁶⁴.

Манифест призывает к сотрудничеству пролетариата и буржуазии, к соединению во имя торжества истинной демократии⁶⁵.

Несмотря на это, Прудон критически отнесся к такой попытке рабочих, во-первых, потому что вообще не признавал полезность участия рабочих в большой политике*, а во-вторых, эта попытка подвигла его к интересным выводам.

_____
* Против участия пролетариата в большой политике (в связи с буржуазным характером представительных учреждений) высказывались как многие социалисты, так и сами рабочие общества⁶⁶. Такое мнение было обусловлено тогдашней исторической ситуацией: избирательное право во многих странах было еще цензовым, рабочий класс не мог пока создать партию, представляющую его классовые интересы, да и само общество было к этому не готово.


Анализируя состояние взаимоотношений различных социальных групп и их роль в современном обществе, Прудон заключает, что буржуазия пришла в упадок, т.к. не обладает справедливой идеей, и, соответственно историческая инициатива перешла в руки рабочих классов (мы помним, что история движется в сторону осуществления справедливости). Теперь только рабочие могут провести нужные преобразования, которые приведут к исчезновению классов (они сольются “в высшем сознании”)⁶⁷. Он верно подмечает необратимость процесса классового размежевания и, скрепя сердце, признает крах идеи классового сотрудничества.

Старый мир отвергает рабочих и их идею справедливости, поэтому сами рабочие должны в свою очередь отринуть его. Теперь дело за окончательным разрывом68. Освобождение рабочих – забота самих рабочих. Пришло время действовать самостоятельно, говорит Прудон.

Чтобы изменить общественный строй, надо воздействовать на весь социальный организм. Нужно доставить своей идее большинство и затем потребовать, чтобы правительство возвратило ей верховную власть⁶⁹ (данный призыв нельзя понимать как призыв к революции, Прудон всегда был против каких-либо насильственных действий).

Участие рабочих в большой политике невозможно, т.к. “…мы не можем участвовать с буржуазией…в одном парламенте…у нас слова имеют совсем другое значение; наши идеи, принципы, форма правительства, учреждения, нравы совершенно иные…”⁷⁰.

Итак, эволюция прудонизма началась еще при жизни теоретика, не закончилась она и с его смертью в 1865 г. И дело не только в отсутствии приемлемых для рабочих способов достижения идеала. Процесс эволюции был связан с комплексом объективных причин.

Начало 60-х знаменуется всплеском социальной активности, обусловленным дальнейшим развитием капиталистической экономики. Новые явления в обществе (секуляризация сознания, организационное оформление рабочего движения, т.д.) подталкивали процессы теоретического переосмысления наследия социализма первой половины XIX века.

Кроме того, во многих странах в это время начался процесс слияния рабочего и социалистического движений, который уже сам по себе означал необходимость определенных изменений в социалистических идеях интеллигенции. Последние должны были притереться к каждодневной борьбе пролетариата за свои права.

Дальнейшее развитие прудонизма связано с выходом европейского рабочего движения на новые рубежи – оно становится международным.

Характерной чертой социализма того периода является интернационализм. Существовавшие тогда европейские государственные образования отрицались как буржуазные и искусственные. Идеал будущей Европы предполагал нечто вроде объединения множества экономических общин. Отсюда лозунг “пролетарии всех стран, соединяйтесь”, поскольку достижение такого устройства должно было происходить помимо государств и в единении усилий.

В этом ракурсе и следует рассматривать деятельность I Интернационала или Международного Товарищества Рабочих (в дальнейшем – МТР).

Как известно МТР было создано инициативой английских и французских рабочих (последние были прудонистами) как легальная, нереволюционная организация, которая направит в единое русло стихийное рабочее движение разных стран.

Устав его, выдержанный в самых общих фразах, был написан К. Марксом, провозглашал стремление рабочих к полному освобождению. “Настоящее Товарищество основано для того, чтобы служить центром сношений и сотрудничества между рабочими обществами, существующими в различных странах и преследующими одинаковую цель, а именно – защиту, развитие и полное освобождение рабочего класса”⁷¹. Все принципиальные положения новой организации составлялись с учетом пожеланий учредителей, среди которых прудонисты занимали не последнее место.

Интернационал пытался конституироваться вне буржуазных традиций и институтов, отмечалось, что он не является политической партией⁷². Вопрос об участии в буржуазной политике, да и вообще какие бы то ни было политические программы, в течение первых лет просто не обсуждались⁷³. Конгрессы принимали резолюции об изучении фактического положения рабочих, развитии кооперации, бесплатном кредите, способах экономической борьбы и т.п.⁷⁴

В фразе устава о политической деятельности пролетариата как средстве экономического освобождения⁷⁵, послужившей в дальнейшем яблоком раздора, во многих переводах на национальные языки часть “как средство” просто опускалась⁷⁶ (как, напр., во французском, испанском).

МТР обеспечивало интенсивные контакты между представителями рабочего и социалистического движений различных стран, взаимопроникновение идей, оказывало реальную помощь при забастовках, словом, способствовало сплочению и воспитанию рабочего класса. Оно не являлось ни политической партией, ни революционной организацией.

Но непосредственным следствием деятельности Интернационала стало быстрейшее оформление национальных рабочих движений, воспринявших и переработавших социалистическую идеологию.

В кон. 60-х происходит раскол прудонизма на два направления - на “правоверных” и “новых”.

Нельзя сказать, что “правоверные” блюли “чистоту веры”. Сам факт участия в выборах (причем дело не ограничилось выступлением Толэна в 1864 г.) уже ознаменовал отход от принципов чистого прудонизма. Но, тем не менее, в остальном они строго следовали завещанию Прудона: признание классовой самостоятельности рабочих (при склонности к установлению социальной гармонии между классами), индивидуальная “собственность” на средства производства как гарант свободы личности, отрицание профессиональных организаций пролетариата и их экономической и политической борьбы⁷⁷.

Потребности развивающегося рабочего движения настоятельно требовали определенных изменений. Дальнейший отход от принципов прудонизма происходит эмпирически, в процессе каждодневной работы в пролетарских организациях.

Началом раскола стала полемика по поводу собственности на одном из конгрессов МТР, когда часть прудонистов высказалась за коллективную собственность на средства производства*. Кроме того “новые” (Варлен, Малон, др.) вплотную занялись работой с профсоюзами, выступили с одобрением стачек, политической борьбы пролетариата, не отрицали возможности революции⁷⁸.

_____
* Результатом промышленной революции стало крупное машинное производство, на котором было занято большое число рабочих. В этих условиях многие социалисты высказывали мнение о бесперспективности индивидуального владения.


С “правоверными” (которых они все более оттесняли на задний план) “новые” были едины в вопросе уничтожения политического государства и установления взаимности услуг между производителями⁷⁹. Но ни те, ни другие не называли себя анархистами*. Последующая судьба прудонизма – участие в формирование национальной социал-демократии**.

В дальнейшем многие прудонисты вошли во Французскую Рабочую Партию, где составили ядро поссибилистов, а также участвовали в оформлении синдикалистского движения конца века.

Некоторые прудонисты, действительно, стали бакунистами (=анархистами). Но миграции в социалистическом лагере были обычным делом (напр., Брусс, Сезар де Пап и другие).

Как уже отмечалось, прудонистские идеи пользовались в свое время большой популярностью.

Ареал распространения прудонизма: Франция, Бельгия (одно время Сезар де Пап), Швейцария, Россия (А. Герцен, Н. Соколов), в Германии прудоновскими идеями увлекались К. Грюн (“истинный” социализм), Мюльбергер, Закс, в Испании его идеи были популярны в среде республиканцев-федералистов (Пи-и-Маргаль).

К. Маркс первое время очень одобрительно относился к Прудону***, его “Капитал” создался непосредственно под влиянием “Философии нищеты, или системы экономических противоречий”, считает Туган-Барановский⁸².

_____
* Хобсбаум высказывает такое мнение: “…французские прудонисты как партия были ничем иным как довольно неразвитой формой тред-юнионизма, взаимопомощи и кооперации…”⁸⁰.

** Мы будем понимать под социал-демократией следующее явление. Раньше под государственным социализмом имели в виду либо по типу луиблановского, т.е. нацеленного на классовое сотрудничество и проведение реформ с согласия всего общества, либо бабувистского, т. е. ориентированного на заговор, и насильственный захват власти, с последующим проведением преобразований якобинскими методами. Социал-демократия – ни то и ни другое. Она настаивает на оформлении пролетариата в самостоятельную политическую партию, которая должна оспаривать у буржуазии политическую власть в каждом отдельном государстве, и, завоевав ее, преобразовать буржуазное государство в социалистическое. Этот вопрос не разрешится, конечно, только мирными средствами. Но легальная и парламентская деятельность служит средством агитации и самосохранения.

*** К примеру, Горев пишет: “Прудон, несомненно содействовал пробуждению экономической мысли Маркса, который развил впоследствии в “Капитале” некоторые из случайных замечаний, высказанных талантливым самоучкой и не доведенных им до логического конца”⁸¹.


Бакунин высоко ценил французского социалиста, хотя и не признавал многих положений его теории⁸³.

В Италии прудонизм повлиял на теоретические разработки Дж. Феррари, К. Пизакане. Концепция последнего (к примеру) состоит в следующих положениях:

Современное состояние общества таково, что неминуема социальная революция. После нее государство не будет воссоздано. Пизакане не приемлет ни диктатуры, ни представительной демократии. Власть может быть только у Необходимости, у законов природы.

Гений (т.к. народ еще невежественен) постигает и фиксирует эти законы и на их основе составляет общественный договор. Народ утверждает его и на этих принципах выстраивает систему управления обществом:

Каждая коммуна избирает коммунальное собрание и судебный совет, коммунальные собрания в свою очередь избирают из своего состава провинциальные. На все эти структуры, без исключения, распространяется право отзыва депутатов*.

_____
* Позднее Пизакане вводит в эту систему Итальянский Национальный Конгресс, представляющий всю Италию и Государственный Совет, также с правом отзыва. Здесь, как кажется, прослеживается местная специфика итальянского социализма. Движение за социальное освобождение в этой стране всегда очень тесно переплеталось с национальным. Для социализма других европейских стран идеал никак не был связан со старыми национальными образованиями.


В обществе, где существует частная собственность, она всегда приводит к тирании, экономическое же равенство ведет к свободе. Собственность в будущем обществе станет общенациональной. В промышленности и сельском хозяйстве будет применяться ассоциированный труд, при гарантировании каждому продуктов его труда⁸⁴.

Берти склонен, скорее отрицать идейное влияние Прудона на концепцию Пизакане⁸⁵, тем не менее нам кажется, что оно все же сыграло достаточно значимую роль в формировании взглядов последнего.

Являлся ли Прудон основателем анархизма как общественно-политического движения? В его понимании “анархичными” можно назвать следующие взгляды:

1) “анархия” - это отсутствие господина, власть разума, а не воли;

2) социальная ликвидация, (отмена государства как акт революции);

3) бесперспективность осуществления преобразований посредством государства и его представительных учреждений;

4) Объединение людей на основе добровольного соглашения в вольные союзы, которые в свою очередь объединяются снизу вверх, от окраин к центру.

Раньше взгляды подобного рода именовались “антигосударственными”. Теперь появился новый термин.

Прудон сам говорит, что во время Великой Французской Революции были анархисты⁸⁶, имея в виду сторонников городского самоуправления.

Даже если Прудон и пытался создать новую теорию (в смысле теории анархизма), то это ему не удалось*. В истории под названием анархизма утвердилось другое учение, хотя нами не отрицается некоторая идейная преемственность последнего по отношению к прудонизму, как, впрочем, и преемственность по отношению ко многим другим раннесоциалистическим учениям**.

Прудон ввел в общественно-политическую культуру Западной Европы новое понятие, которому еще только предстояло наполниться известным содержанием. Речь об этом пойдет в следующей главе.


* Субъективно Прудон может и был готов создать ее, но объективно для этого не было условий – пока не было необходимости резкого отмежевания в отдельное направление в русле социалистической идеологии…

** Стеклов пишет, что некоторые идеи Прудона были подхвачены анархистами, исправлены и дополнены. Но также некоторые из идей вошли в арсенал неороялистов⁸⁷.



Глава 2. Анархизм во второй половине 1860-х – н. 70-х гг. Рождение явления.

Со второй половины 1860-х гг. начинается история нового общественно-политического движения - история анархизма. Рождение этого явления непосредственно связано с деятельностью М. А. Бакунина. По сути дела, именно он создал анархизм. Хотя впервые его и его последователей назвали анархистами оппоненты в Интернационале, придавая, как кажется, этому названию некий ругательный оттенок.

Бакунин ничего не имел против этого термина, но понимал его в рамках, очерченных еще Прудоном, хотя и углубил значительно его смысл.

Можно предположить, что к этому времени уже начался следующий процесс:

Любое слово, любое определение несет в себе что-то вроде закодированной информации, которая, часто неосознанно, влияет на восприятие явления, обозначенного этим словом или похожими на него словами.

Выше упоминалось об определенной связке в понимании “анархизма” с понятием “анархия”, которое несло в себе сильный негативный заряд. По всей видимости, к тому времени анархизм уже связывался с чем-то беспредельным и катастрофическим, постепенно, как магнит, притягивал к себе то, что люди привыкли понимать под словом “анархия”.

К примеру, Стеклов приводит сведения о Кердеруа (1850-е), которого считает анархистом. “Истинная революция – писал последний - есть только анархическая революция”. Не надо бояться разнуздать инстинкты народа, возжечь всеобщую войну. В общем, призывал хаос, разрушение цивилизации огнем и мечом посредством русских казаков. “Беспорядок есть спасение, есть порядок”⁸⁸. Ему вторит Ж. Дежак – борьба с буржуазией должна вестись всеми средствами, в том числе и индивидуальным насилием над личностью и имуществом⁸⁹.

Но поскольку Прудон пытался наполнить термин позитивным смыслом, Бакунин, восприняв его как обозначение своего учения, продолжил работу в этом направлении.

Хотя сам же Михаил Александрович сыграл роковую роль в дальнейшей истории анархизма, т.е. создал такую ситуацию, когда последний не мог отмежеваться от бандитизма и насилия, считая их средством борьбы с государством. Другое дело, что разбой им воспринимался уж слишком романтично…

Итак, анархизм, только возникнув как явление в общественной жизни, сразу распался, если так можно сказать, на две тенденции, которые условно можно обозначить как позитивный и негативный анархизм. Данный процесс был обусловлен как объективными причинами (связка “анархия” - “анархизм”), так и субъективными (двусмысленность многих бакунинских положений). Но мы еще вернемся к этой проблеме.


§1. Бакунин и его взгляды.

Я! Михаил Бакунин,
посланный провидением для
всемирных переворотов, для
того, чтобы, свергнув
презренные формы старины и
предрассудков, вырвав
отечество мое из
невежественных объятий
деспотизма, вкинуть его
в мир новый, святой, в
гармонию беспредельную…

М. Бакунин.


Редкий деятель XIX века вызывал и вызывает до сих пор столь неоднозначное отношение к себе.

Слов нет, Бакунин – фигура противоречивая и очень трудно дать определенную оценку его деятельности, а, прежде всего – его личности, т.к. Бакунин – это Историческая Личность, только поняв и изучив ее, можно понять и саму деятельность великого революционера. Мы вовсе не хотим петь дифирамбы этому человеку, а просто стремимся разобраться во всех факторах, повлиявших на формирование такого явления как анархизм, в которых личный сыграл далеко не последнюю роль.

Как говорил о себе сам Бакунин в “Исповеди”, написанной в заточении Петропавловской крепости в 1851 году: “В моей природе был всегда коренной недостаток; это любовь к фантастическому, к необыкновенным, неслыханным приключениям и предприятиям, открывающим горизонт безграничный и которых никто не может видеть конца”⁹⁰. Бердяев назвал его огромным ребенком и не был одинок в этом своем мнении.

На самом деле, Бакунин, в некоторой степени, был склонен к авантюризму, но лишь потому, что сила и энергия его души намного опережали его разум. Очень часто он выдавал желаемое за действительное.

Но нужно различать Бакунина-теоретика и практика. Как известно, совместить теоретические разработки и практическую деятельность (без ущерба для одной из них) трудно. Бакунин, сознательно, выбрал вторую. Именно поэтому, его теория никогда не обретет законченных форм, что позволило Эльцбахеру⁹¹ назвать взгляды Бакунина смутными. И это притом, что Михаил Александрович был достаточно умным и эрудированным человеком. Читая некоторые из его работ, написанные в минуты революционного затишья, невольно поражаешься трезвости оценок существующего положения в обществе и судеб революции*.

_____
* Напр., его рассуждения о диктатуре пролетариата. Он говорил, что не может господствовать целый класс, а, следовательно, из среды рабочих выделится новая бюрократия, которая лишит его (класс) власти и будет использовать ее в своих интересах. Кроме того, если пролетариат хочет стать господствующим сословием в обществе, то над кем он будет господствовать? По всей видимости, над крестьянством, отвечает Бакунин⁹².


Бакунин, на протяжении своей жизни проделал сложную теоретическую эволюцию. Его концепция выплавлялась во взаимовлиянии различных теоретических систем и его практической (революционной) деятельности. Он всю жизнь вращался в революционных кругах, был знаком практически со всеми теоретиками социализма (и не только) того времени, в том числе и с Прудоном. Бакунин восхищался его антиавторитарностью, но критиковал его взгляды на процесс развития человечества, считая его идеалистом⁹³.

Трудно сказать, насколько он воспринял прудоновские идеи, а насколько его концепция была оригинальна. Здесь следует помнить два момента, во-первых, Бакунин никогда не был чужд федералистских принципов, а во-вторых, он принципиально не уделял должного внимания теоретическим разработкам. Сам Бакунин признавал, что воспринял некоторые идеи французского социалиста, но переработал их*.

Свою систему он называл “анархической системой Прудона, нами расширенной, развитой и освобожденной от всего ее метафизического, идеалистического и доктринерского убранства”⁹⁵.

Как бы то ни было, идейная преемственность по отношению к Прудону выразилась в следующих положениях:

1) “анархия” - это отсутствие господина, власть разума, а не воли;

2) социальная ликвидация, (отмена государства как акт революции);

3) бесперспективность осуществления преобразований посредством государства и его представительных учреждений;

4) Объединение людей на основе добровольного соглашения в вольные союзы, которые в свою очередь объединяются снизу вверх, от окраин к центру. (Эти взгляды со времен Прудона принимают наименование “анархические”).

Бакунин декларировал материалистическое понимание исторического процесса**. Он пытался создать свою философию истории, доказывая необходимость и закономерность фазы социализма и свободы.

_____
* Бакунин считал, что Прудон не раскрыл до конца новое понятие, не понял потенциала анархизма и достаточно вольно обращался с его положениями. К примеру: “Они (“правоверные” - авт.) – прудонисты второсортной, худшей системы Прудона”⁹⁴.

** Кстати, именно в этом отношении системе Прудона и доставалось более всего от Бакунина: “Прудон, несмотря на все старания стать на почву реальную, остался идеалистом (т.к. считал, что двигателем истории является стремление к справедливости в обществе. – авт.) и метафизиком”⁹⁶. Другое дело, что сам Бакунин грешил идеализмом.


Жизнь на земле определяется законами природы. Последняя представляет собой всеобщую взаимозависимость, взаимную причинность: “Природа – это всемогущество, по отношению к которому не может быть никакой независимости или автономности, это высшее сущее, которое охватывает и пронизывает своим непреодолимым действием бытие всех сущих, и среди живых существ нет ни одного, которое бы не несло в себе, конечно в более или менее развитом состоянии, чувства или ощущения этого высшего влияния и этой абсолютной зависимости”⁹⁷.

Человечество принадлежит к природному миру. Его развитие – это процесс последовательного и неуклонного освобождения от элементов животности⁹⁸, процесс постепенного познания внешнего мира и самого себя. Человечество движется от менее совершенных форм бытия к более совершенным. Пределом развития, по Бакунину, является Свобода.

Пока же человек несвободен, т.к. ему недоступно понимание истинных причин происходящих явлений, он находится в фатальной зависимости от природы. Но его разум постепенно научается познавать природу, хотя это очень длительный процесс.

Поскольку человек наделен способностью к абстракции, к мыслительной деятельности, он, познавая внешний мир и самого себя, но, не умея пока объяснить причины всего сущего и происходящих изменений, объясняет все это существованием некой высшей, всемогущей силы99. На самом деле, это законы природы, но та ступень интеллектуального развития предопределила своеобразное решение проблемы. Так в истории человечества появляется божество.

На тех порах появление религии было первым шагом на пути к человечности. Ведь и в сути религии – чувство абсолютной зависимости преходящего индивида от вечной и всемогущей природы: “…религия – первое пробуждение разума; но пробуждение в неразумной форме”¹⁰⁰.

Но разум продолжает развиваться (появляется наука), доходит постепенно до истинных причин происходящего. Историческая роль религии кончена. Она теперь может только сдерживать развитие человечества. Она по сути своей догматична. Требует постоянного поклонения и принесения в жертву человеческой способности к саморазвитию, поскольку целью человечества становится божественное, но отнюдь не человеческое.

“При помощи религии человек-животное, выходя из животности, делает первый шаг к человечности; но покуда он остается религиозным, он никогда не достигнет своей цели, ибо всякая религия обрекает его на абсурд и, направляя его по ложному пути, заставляет искать божественное вместо человеческого. Религия приводит к тому, что народы, едва освободившись от природного рабства, в котором остаются животные других видов, тотчас же попадают в рабство к сильным мира сего и к кастам привилегированным…этим божеским избранникам”¹⁰¹.

Принцип любых религий – абсолютность божественного и уничижение человеческого. Человек изначально зол и плох, говорят религии, не может сам разобрать добро и зло. Поэтому божество, как единственный обладатель такого знания, устанавливает на земле определенный социальный и политический строй¹⁰², наделяет своих избранников божественной санкцией на управление тупой народной массой – так рождаются авторитет и государство.

Таким образом, источником происхождения идеи государства является религия¹⁰³. Первоначально властью обладали люди, наиболее приближенные к божеству (жрецы, священники), а, следовательно, наиболее приобщенные к познанию добра и зла, в силу этого все остальные должны были им подчиняться. По мере процесса интеллектуального развития происходит секуляризация сознания (правда пока не всего народа) и самого государственного института, в основе которого остается принцип авторитета, порожденный религией.

Государство как возможность господствовать над народом, позволяет немногим узурпировать природные богатства (земля), возникает частная собственность и, соответственно, эксплуатация людей. То есть политическое господство подкрепляется и экономическим. Эксплуатация возможна именно в силу наличия частной собственности у определенных групп населения. Последняя существует только благодаря государству, считает Бакунин¹⁰⁴.

В соответствии с этим общество делится им на политические классы, которые, обладают властью, привилегиями, осуществляют политическое и экономическое господство, и рабочие, которые лишены всего этого и подвергаются систематическому ограблению¹⁰⁵.

Роль религии в этих условиях заключается в том, чтобы держать народ в невежестве, что является необходимым условием для его эффективной эксплуатации.

Итак, государство, раз возникнув, не способно к саморазвитию, оно есть только то, что представляет из себя в данный момент – орудие эксплуатации¹⁰⁶, и ничем иным оно не может быть. В любой форме – монархия или республика, т.к. при существующей невежественности и нищете народа, любые демократические институты в государстве будут профанацией: “…в обществе, где над народом, над трудящейся массой экономически господствует меньшинство, владеющее собственностью и капиталом, как бы ни было или как бы ни казалось свободно и независимо в политическом отношении всеобщее избирательное право, оно может привести только к обманчивым и антидемократическим выборам, совершенно не соответствующим потребностям, побуждениям и действительной воле населения”¹⁰⁷.

Создавая привилегии, государство противоречит свободе, поскольку последняя обусловлена свободой каждого отдельного члена общества.

То есть свобода, согласно Бакунину, вещь коллективная. Она состоит в совокупности индивидуальных свобод*. Государство посягает именно на последнюю. Свобода же заключается в подчинении законам природы. Никакие другие законы не имеют силы и авторитета, понятых и осознанных, ибо все принятые государственной властью законы, по определению направлены на защиту привилегий. И только законы природы осознаются человеком как истинный авторитет.

_____
* Согласно либеральной концепции общественного договора, человек сам жертвует частичкой своей индивидуальной свободы, в пользу организации общественной службы безопасности. Бакунин критикует эту концепцию, в том числе и потому, что считает свободу неделимой. Если отсечь у человека кусочек свободы, она просто перестает быть таковой.


В этом, собственно, и состоит свобода по Бакунину – осознание человеком законов природы и добровольное им подчинение:* “Законы природы – основание всего сущего и определяют наше бытие, так что никто не может восстать против них, не убедившись тотчас же в бессмысленности этого и не обрекая себя на верное самоубийство. Но, познавая и осваивая их своим умом, человек возвышается над непосредственной властью внешнего мира, и, становясь, в свою очередь, творцом, повинуясь с этих пор лишь собственным идеям, он более или менее преобразует этот мир сообразно своим возрастающим потребностям…

_____
* Человек познает законы внешнего мира и своей собственной природы, тем самым они становятся его идеями, т.е., получается, что человек подчиняется своим собственным мыслям.


Таким образом, то, что мы называем человеческим миром, не имеет другого непосредственного творца, кроме человека, который создает его, отвоевывая шаг за шагом у внешнего мира и собственной животности свою свободу и человеческое достоинство. Он завоевывает их, влекомый независимой от него силой, непреоборимой и равно присущей всем живым существам. Эта – сила всеобщий поток жизни, тот самый, который мы называем всеобщей причинностью, природой и который проявляется во всех живых существах, растениях или животных как стремление каждого осуществить условия, необходимые для жизни своего вида, т.е. удовлетворить свои потребности”¹⁰⁸.

Современный этап развития общества Бакунин считает переломным, поскольку религия уходит со сцены мировой истории, прекращает маскировать насильственный характер государства, и оно занимается открытым и наглым грабежом*.

_____
* Современное государство, считает Бакунин, может быть только военным, в силу развернувшегося движения за социализм. Буржуазия понимает, что не устоит в вихре социальной революции, следовательно, всеми силами будет сдерживать движение за освобождение, но в условиях все большей интеллектуальной эмансипации народа (это положение в основном касается Европы, в России Бакунин видел несколько специфичную ситуацию), такое сдерживание (а также и дальнейшая эксплуатация) возможно только методами военной диктатуры. В связи с этим в Европе существует сейчас (в\п XIX века) следующая альтернатива – либо военная диктатура, либо Социальная революция. Чем грозит простому народу военная диктатура понятно. Поэтому социальная революция – единственный выход из создавшегося положения, поскольку все реформы, проводящиеся посредством государства (= буржуазного института), служат лишь отвлечением народа от революции, а, следовательно, лишь укрепляют последнее¹⁰⁹.


Народ, в силу врожденного чувства протеста (дух возмущения, являющийся у Бакунина одним из факторов развития), осознания характера современного государства (способность к наблюдению и анализированию, которые не могут развиться полностью в силу экономических условий), стремится к разрушению последнего. Он инстинктивно склонен к бунту, тем более его подталкивает к нему та крайняя нищета и отчаяние, которые являются порождением частной собственности и государства, а также выработанный из недр народной жизни идеал общественного устройства – идеал социализма¹¹⁰.

По сути, социализм – это требование справедливости, основанной “…единственно на сознании людей… справедливости, которую вы найдете в сознании детей и суть которой передается одним словом: равенство”¹¹¹. Справедливость социализма – это требование действительного плода своего труда, вопрос хлеба для трудящихся.

И рабочий народ, как жертва несправедливости и лжи, инстинктивно стремится к ней. Именно поэтому социализм внутренне присущ народу: “… народ, эта постоянная жертва цивилизации, этот страдалец истории, далеко не понимал и не видел его (экономического вопроса = вопроса хлеба – авт.) всегда, как видит и понимает теперь, но зато во все времена чувствовал его одинаково сильно, и можно сказать, что посреди всех исторических вопросов, вызывавших его доселе на более или менее страдательное содействие, во всех инстинктивных стремлениях и попытках его на религиозном и политическом поприще он чувствовал только его и стремился только к его разрешению. Всякий народ, взятый в своей совокупности, и всякий чернорабочий человек из народа – социалист по своему положению”¹¹².

То есть народ инстинктивно “социалистичен”, притом, что часто даже и не слыхал самого слова “социализм”: “…эти инстинкты по существу социалистичны, т.к. это – инстинкты, присущие каждому труженику, против всех эксплуататоров труда, а в этом и заключается весь элементарный, естественный и реальный социализм. Все остальное, различные системы экономической и социальной организации, представляет ничто иное, как экспериментальное, более или менее научное, а, к несчастью, зачастую и слишком доктринерское развитие этого первоначального основного народного инстинкта”¹¹³.

Доктрины, выстроенные теоретиками, пока не нашли подтверждения в реальной жизни. Разумная организация будущего общества не может быть предвидена, поскольку она будет являться совокупностью действий различных факторов (в том числе и случайности), она устроится по ходу развития жизни, согласуясь лишь с живущими в народе представлениями (которые накапливались эмпирически, отбирались в ходе долгого исторического процесса), освобожденной от несправедливости и лжи: “…жизнь естественная и общественная всегда предшествует мысли, которая есть только одна из функций ее, но никогда не бывает ее результатом”¹¹⁴.

Революционеры, т.е. люди, посвятившие себя делу освобождения, не должны навязывать народу никаких схем, поскольку жизнь не терпит кабинетных доктрин. Работать нужно в том направлении, которое непосредственно ведет к восстановлению справедливости в обществе, т.е. к уничтожению самой возможности эксплуатации (= уничтожению государства): “…мы не только не имеем намерения и ни малейшего опыта навязывать нашему или чужому народу какой бы то ни было идеал общественного устройства, вычитанного из книжек или выдуманного нами самими, но в убеждении, что народные массы носят в своих насущных потребностях и в своих стремлениях, сознательных и бессознательных, все элементы своей будущей нормальной организации, мы ищем этого идеала в самом народе…”¹¹⁵.

Именно в связи с этим Бакунин принципиально не занимается разработкой модели будущего устройства общества. Все представления о нем заключаются в нескольких тезисах, повторяемых от работы к работе:

Человек должен иметь материальные и нравственные средства для развития всей своей человечности, т.е., чтобы в обществе “…каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе; …(чтобы в обществе стало – авт.) невозможным для всякого индивидуума, кто бы он ни был, эксплуатировать чужой труд и позволило бы ему пользоваться общественным богатством, являющимся, в сущности, продуктом человеческого труда лишь в той мере, в какой он своим трудом непосредственно способствовал его созданию”¹¹⁶.

Идеал Бакунина – self-government:

После социальной революции, свободные люди будут существовать общинами-коммунами (принцип федерализма), которые будут владеть коллективной собственностью. Коммуны объединяются друг с другом, образуя провинции, а те, в свою очередь, - нации. Так появятся Соединенные Штаты Европы, а затем и всего мира. Все составные последних свободны, т.е. имеют право на самоопределение - вступление или выход из них. Как нация, так и провинция, и коммуна могут существовать автономно, с условием, что они не представляют опасности для автономии их соседей. Т.е. будущее общество видится Бакунину организацией, которая не имеет “иного основания кроме интересов, потребностей и естественных влечений населения”¹¹⁷.

Итак, идеал Бакунина – безгосударственное общество. Он признает, что существование людей в нем требует высокого культурного уровня развития. Настоящее невежество трудящегося народа является условием существования государств. Просвещение народа требует “хлеба и досуга”¹¹⁸, т.е. уничтожение современных экономических условий. В этом заключается необходимость Социальной революции.

Пропаганда в народе, его образование – это важные вещи, но государство не допустит истинного просвещения народа, поскольку в этом случае оно будет просто не нужно, поэтому: “Путь освобождения народа посредством науки… для нас загражден; нам остается поэтому только один путь, путь революции”¹¹⁹.

Последняя должна быть социальной, т.е. меняющей коренным образом современную структуру общества, уничтожающей причины ее породившие.

Социальная Революция заключается в уничтожении государства*, которое будет произведено народом.

_____
* Призывая к уничтожению государств, Бакунин признавал необходимость выполнения некоторых координационных функций в силу экономической целесообразности, поэтому добавлял: “Или, если хотите, их (государств – авт.) полного и коренного переустройства в том смысле, чтобы они перестали быть централизованными и организованными сверху вниз державами, основанными на насилии или на авторитете…”¹²⁰, т.о. он, вслед за Прудоном, допускал существование “госаппарата” лишь в виде “центральной…конторы на службе у общества”¹²¹.


Дело революционеров помочь народу осознать свои инстинкты, сорганизовать их, т.е. всеми силами способствовать всенародному восстанию, которое снесет все преграды на пути формирования нового.

Итак, революционная деятельность по Бакунину заключается в:

1) освобождении народного сознания от религиозности (в Западной Европе это почти достигнуто), пропаганде социализма¹²². Пропаганда должна осуществляться, в большей степени, действием (выступлениями революционеров, собственным примером);

2) организации рабочего народа (вне государственных рамок, поскольку Социальная революция может быть только интернациональной). Такой организацией в Европе является Интернационал¹²³.

Революционеры являют собой нечто вроде ордена странствующих рыцарей-монахов. Они подчинены лишь идее, воодушевлены страстью к борьбе, представляют собой мерку нравственной чистоты и воли.

Таковы положения теории, с которыми Бакунин пришел в Интернационал в 1868 году*. Он выступает за социализм (реализация равенства и справедливости) как идеал общественного устройства, социальную революцию как средство его достижения, интернационализм и антигосударственность как принципы рабочего движения. Сам он называет свои взгляды революционным социализмом¹²⁵. Собственно анархизмом они стали в результате событий, о которых речь пойдет в следующем параграфе.

_____
* В 1868 он приступил к активной деятельности в рядах Интернационала. Некоторые (напр., Михайлов¹²⁴) исследователи отмечают, что членом МТР он стал еще в 1864 году.


§2. Раскол в социализме.

В 1870 году начинается франко-прусская война, которая привела к провозглашению Парижской Коммуны, явившейся непосредственным катализатором идейного и организационного размежевания в относительно едином доселе социалистическом лагере. Эта война вообще была переломным событием в истории Нового времени.

Существовали проблемы с французским патриотизмом¹²⁶, поскольку вопрос защиты данного национального государства как централизованной империи, ставился под сомнение в широких кругах французского общества (в результате сокрушительных поражений французских войск, пруссаки заняли многие районы Второй Империи. В непосредственной опасности оказалась столица Франции).

Национальное освобождение для некоторых французов мыслилось в непосредственной связи с политической сменой режима, что, в общем-то, и произошло.

Поражения привели к краху Империи Наполеона III, во Франции в очередной раз была провозглашена республика. Последняя по форме была парламентской, представительный орган сформировали выбранные всеобщим голосованием буржуазные и монархические партии. Новая республика была буржуазной по своему характеру. Пролетариат же связывал освобождение страны с Социальной революцией (поэтому, в большинстве своем, в выборах не участвовал), реализация которой виделась в провозглашении революционных коммун*.

_____
* Поскольку война была развязана правительственными кругами и не вызывала поддержки трудящихся слоев обеих стран, окончание ее для пролетариата связывалось с пролетарской интернациональной солидарностью, т.е. помимо каких бы то ни было буржуазных образований: “…знамя Коммуны есть знамя всемирной республики…”¹²⁷ Метод национального освобождения в этом случае состоял в распространении коммунальной революции на всю Европу.


Призыв к коммуне означал: освобождение трудящихся от гнета капитала¹²⁸, упразднение административной правительственной машины¹²⁹ и переход управления всеми общественными делами в руки рабочих, превращение Франции (а затем и всего мира) в федерацию автономных коммун¹³⁰.

В течение осени во многих городах Франции происходили революционные выступления рабочих с целью установления Коммуны. Например, Лионским восстанием (сентябрь 1870) руководил Бакунин, марсельским (ноябрь 1870) – его последователь Бастелика. В отличие от парижской эти попытки были неудачны.

В Париже спонтанно созданные отряды национальной гвардии представляли собой параллельную власть, сформированную народной инициативой.

В результате восстания 18 марта 1871 года республиканское правительство сбежало в Версаль. Вместе с ним Париж покинул практически весь чиновничий аппарат (облегчив тем самым оформление новых видов управления) и большое число т.н. представителей господствующего класса.

Фактическим распорядителем в Париже оказался Центральный Комитет национальной гвардии, сформированный из делегатов от боевых единиц – рядовых граждан, не принадлежащих никаким партиям или движениям.

Выбранная всеобщим голосованием Коммуна состояла уже из представителей социалистических учений (в основном прудонизма и бланкизма).

Деятельность Коммуны характеризовалась мирным настроем, призывом к солидарности горожан, стремлением избежать гражданской войны, замкнутостью на внутренних социально-экономических мероприятиях.

По мысли парижан, каждый город и деревня должны были поступить также, уполномоченные Коммуны разъезжали по провинции и призывали последовать примеру столицы*. Дезавуировать версальское правительство предполагалось путем установления революционных коммун по всей стране, которые пришлют своих представителей в Париж. Тем самым Франция станет социальной республикой¹³².

_____
* См. напр., Варлен: “..мы стремимся охранять муниципальные вольности повсюду, как в маленьких, так и больших городах; и мы уверены, что как только будет упрочена муниципальная автономия коммун, вытекающие из этого свободы обеспечат порядок, взаимное доверие и, следовательно, новую эру мира и всеобщего благоденствия”¹³¹.


Коммунары пытались действовать согласно распространенным социалистическим представлениям о процессе управления общественными делами. Последний состоял в специализации членов правительства, которые выполняли конкретные обязанности, за эту работу им платили жалование высококвалифицированного рабочего.

Принципами управления были “выборность, ответственность, сменяемость”. Деятельность Коммуны как раз и была нацелена на растворение государства в обществе, на превращение его в контору: “…коммунальное представительство является гарантией… освобождения (рабочих – авт.); ведь оно призвано дать каждому гражданину средства защитить свои права, эффективно контролировать действия своих уполномоченных, которым

поручено блюсти его интересы и наметить постепенное проведение социальных реформ”¹³³. Социально-экономические мероприятия* тоже вписывались в рамки социалистических (прудонистского толка): “Организация кредита, обмена, кооперации, дабы обеспечить трудящимся полную стоимость их труда; бесплатное, светское, всестороннее образование; право собраний и ассоциаций, полная свобода печати и личности; организация на муниципальных началах полицейской службы, вооруженной силы, гигиены, статистики”¹³⁴.

Реорганизация общественной жизни за недолгие 72 дня существования Коммуны и ее трагическая гибель вызвали широкий резонанс в социалистическом мире.

Бакунин в Коммуне видел подтверждение своих взглядов. Для него она была живым примером отрицания государства, революционной социальной войной не против немцев, а против порядка**. Коммунары “…провозгласили окончательное разрушение французского государства, расторжение государственного единства Франции, несовместного с автономиею французских коммун”¹³⁶.

_____
* Отсрочка уплаты за жилье, приостановка продажи закладов в ломбардах, запрет ночной работы пекарей, отмена штрафов с рабочих, отмена постоянной армии, превращение церковного имущества в национальную собственность. В отношении собственности Коммуна проводила очень осторожную политику. Брошенные хозяевами предприятия передавали в коллективную собственность рабочим (артельное право).

** “…французские работники были твердо убеждены, что будут бороться столько же за свободу и права немецкого пролетария, сколько и за свои собственные. Они заботились не о величии и чести французского государства, а о победе пролетариата над ненавистною военною силою, служащею против них в руках буржуазии орудием порабощения они ненавидели немецкие войска не потому, что они немецкие, а потому что они войска”¹³⁵.


Великим актом отрицания государственного патриотизма для Бакунина было разрушение Вандомской колонны (поставленной в честь побед Наполеона I) в кольце прусских войск.

Коммуна пала, поскольку революционное настроение не захватило еще весь французский народ, коммунальное движение не привело к учреждению повсеместно революционных коммун. Каждый населенный пункт должен был организовать коммуну и защищать ее, если это потребуется.

Но Социальная революция не побеждена, она постепенно захватывает европейский пролетариат, именно сейчас она близка. Поэтому революционерам необходимо расширять свои ряды и продолжать работу в массах¹³⁷.

К. Маркс также в примере Коммуны видел подтверждение своих взглядов. Сама форма существования, “принципы” Коммуны одобрялись Марксом, он считал их социалистичными: “Принципы Коммуны вечны и не могут быть уничтожены; они вновь и вновь будут заявлять о себе до тех пор, пока рабочий класс не добьется освобождения”¹³⁸.

Он также понимал современное государство как орудие классового господства, коммунальное движение и им воспринималось как Социальная революция, война против государства как буржуазного института.

Коммуна, писал он, была революцией не против той или иной формы государственной власти, она была революцией против самого государства. Она не была революцией с целью передать государственную власть из рук одной части господствующих классов в руки другой, это была революция с целью разбить саму машину классового господства¹³⁹. То есть Парижская Коммуна была олицетворением социалистического идеала.

Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным право горожан, которые были ответственны и сменяемы. “Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы”¹⁴⁰. В ней происходила реорганизация старой правительственной машины с целью отсечь чисто угнетательские функции.

Но идеал этот в тех условиях не мог быть достигнут посредством игнорирования всего остального мира. Для того чтобы он выжил, нужны соответствующие историческим условиям методы борьбы.

Коммуна эмпирически продемонстрировала это всему рабочему миру. Осознание нового опыта должно помочь социалистическому движению обрести необходимые формы организации и методы воплощения идеала.

Коммуна показала, что экономическое освобождение труда невозможно без политической организации рабочего класса и формирования особого правительства*.

Коммуна должна стать средством пролетарской революции, олицетворением классовой борьбы**.

_____
* Коммуна “…была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда”¹⁴¹.

“Коммуна представляла собой – и об этом не может быть двух мнений – завоевание политической власти рабочим классом”¹⁴².

“… рабочий класс знает…, что огромные шаги по этому пути (пути экономического освобождения труда – авт.) могут быть сделаны сразу же благодаря политической организации в форме Коммуны…”¹⁴³.

** “Коммуна – не социальное движение рабочего класса и, следовательно, не движение общего возрождения человечества, а организованное средство действия (курсив авт.). Коммуна не устраняет классовой борьбы, посредством которой рабочий класс добивается уничтожения всех классов, и следовательно всякого классового господства…, но Коммуна создает рациональную обстановку, в которой эта может проходить через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путем”¹⁴⁴.


Конкретные действия французских коммунаров и убеждения, из которых эти действия проистекали, критиковались Марксом.

Воздержание от политики во Франции, считал Маркс, (речь идет о выборах в представительный орган новой республики, в которых, рабочие не участвовали силу доктрины неучастия пролетариата в политике как самостоятельной силы) позволило завладеть властью буржуазии.

После победы восстания, парижане должны были объявить гражданскую войну, захватить политическую власть в стране. Они потеряли время, устраивая выборы и т. п. в самом Париже, чем позволили буржуазии организовать силы для наступления на революцию¹⁴⁵.

“Уничтожив существующие условия угнетения путем передачи всех средств труда производителю и заставив, таким образом, каждого физически пригодного индивидуума работать, чтобы обеспечить себе существование, мы устраним единственную основу классового господства и угнетения. Но прежде чем осуществление такой перемены станет возможным, необходима диктатура пролетариата (курсив авт.), а первым ее условием является армия пролетариата”¹⁴⁶.

Этими фактами Маркс и объяснял поражение Коммуны, т.е. замкнутым характером, недостаточной агрессивностью социалистического правительства по отношению к старым буржуазным институтам, непониманием средств пролетарской революции необходимых в этих условиях.

Итак, коммуна подтвердила Марксу правильность его прежних взглядов на средства и методы борьбы пролетариата за свой идеал. Они, в основном были сформированы еще со времен Коммунистического Манифеста*.

_____
* “Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом “Манифесте” общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время”¹⁴⁷.


Классовая борьба есть политическая. По мере организации пролетариата в класс, он представляет собой и политическую партию, которая заставляет признать интересы рабочих в законодательном порядке. Но этого мало. Пролетариат должен основать свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии. Перед пролетариатом стоит задача завоевания политической власти: “…первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии”¹⁴⁸.

Пролетарская революция отменит буржуазную собственность: “Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс… Это… может произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения…”¹⁴⁹.

Постепенно, с изменением условий существования, изменится и сознание, а, следовательно, образ жизни: “Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым свое собственное господство как класса”¹⁵⁰.

Маркс говорил, что, завоевав политическую власть, пролетариат организует рабочее “государство”, смысл которого был продемонстрирован Коммуной. Характер государства, тем самым перестанет быть буржуазным, парламентарным. В результате определенных преобразований, государство как инструмент классового господства отомрет (т.к. уйдут прежние экономические условия). По примеру этого рабочего государства, революция распространится на все остальные, где произойдут те же процессы. Следовательно, рабочие должны готовиться к захвату власти в каждом конкретном государстве, т.е. должны сорганизоваться в политическую партию. Эта задача должна быть поставлена на повестку дня рабочего движения в каждой европейской стране.

Партия, по Марксу, должна строиться на основе строгой централизации и подчинении нижестоящих ячеек вышестоящим, выбранным всеобщим волеизъявлением¹⁵¹.

Такова пролетарская революция для Маркса.

Бакунин возражал на это следующим образом. Рабочее государство остается государством господствующего класса, только одним этим сохраняет свой прежний характер – характер господства, здесь включатся те механизмы (развращающая природа власти, непременный результат государства – эксплуатация и т.п.), присущие государству как институту господства части общества над остальными, которые приведут к прежним результатам.

Не может господствовать целый класс, а, следовательно, из среды рабочих выделится новая бюрократия, которая лишит его (класс) власти и будет использовать ее в своих интересах. Кроме того, если пролетариат хочет стать господствующим сословием в обществе, то над кем он будет господствовать? По всей видимости, над крестьянством¹⁵².

Социальная революция состоит именно в уничтожении государств как возможности классового господства, она должна проходить вне рамок современных национальных государств и быть повсеместной¹⁵³.

Революционеры должны синхронно действовать везде, возбуждая народ к восстаниям: “…единственною целью… должно быть не создание искусственной вненародной силы, а возбуждение, сплочение и организация стихийных народных сил; таким образом, единственно возможная, единственно действительная армия революции – не вне народа, а сам народ”¹⁵⁴.

Организации народных сил в Европе служит Интернационал. Революционеры, согласно Бакунину, должны были пробуждать бунтарские инстинкты народа. Но поскольку Интернационал был нереволюционным союзом, потому и легальным, по мысли Бакунина, он должен был дублироваться обществом революционеров. Последнее, в силу поставленной задачи способствования Социальной Революции не могло не быть тайным*.

Оно разбросано группами среди народных масс и “…исключительно действует на народ только натуральным личным влиянием своих членов, не облеченных ни малейшей властью, разбросанных невидимой сетью”¹⁵⁵.

Конкретные действия революционеров должны заключаться в широкой народной пропаганде, в соединении разрозненных сил народа для слома государственной машины**.

_____
* В этом смысле и надо рассматривать проблему Тайного Альянса.

** Бакунин обосновывал стихийный характер рабочего движения, не конституированного,
опирающегося на внутреннюю потребность в справедливости, живущую в каждом человеке.


Во время самой революции организация, не навязывая народу никаких схем, должна предотвратить возникновение государства, помочь народу самоопределиться “…на основании полнейшего равенства и полнейшей и всесторонней человеческой свободы, без малейшего вмешательства какой бы то ни было, даже временной или переходной, власти, т.е. без всякого государственного посредства”¹⁵⁶.

Сама организация должна строиться на началах свободы, которая не противоречит известной дисциплине (“гуманная дисциплина”¹⁵⁷), необходимой в любом виде деятельности. Она заключается в добровольном и разумном согласовании всех индивидуальных усилий для достижения общей цели. Роли будут распределяться естественным образом, в зависимости от способностей каждого к тому или иному виду деятельности. Одни, в соответствии с этим управляют, другие подчиняются (не потому, что ему приказывает человек, облеченный властью, а т.к. и сами хотят сделать это). “Но никакая функция не застывает, не закрепляется и не обращается в неотъемлемую принадлежность какой-нибудь личности”¹⁵⁸.

Солидарность, осознанное стремление к свободе, высокие моральные качества (а не авторитет, подчинение центральной власти) являются скрепляющими нитями в революционной организации.

Когда государство будет уничтожено, собственность не будет гарантирована, она сведется к факту*. Потребности производства будут определять формы существования собственности, эффективной, скорее всего, будет признана коллективная собственность. Установится коммуна как субъект хозяйственной жизни – свободная, живая организация.

_____
* Уничтожение государства – социальная ликвидация, под которой Бакунин понимает “…экспроприацию всех настоящих собственников посредством упразднения политического и юридического государства, которое является единственной санкцией и гарантией существующей частной собственности…”¹⁵⁹.


Такова Социальная революция для Бакунина.

В этом заключалась принципиальное различие двух концепций революций и способов организации революционных сил.

Марксизм представлял собой новое слово в социалистической идеологии, был новым этапом в ее развитии. В этом своем виде он, как казалось, посягал на чистоту идеала.

Итак, и Маркс, и Бакунин признавали прогрессивный характер методов управления в Парижской Коммуне, это был для них пример социализма, но Маркс называл ее диктатурой пролетариата, указывал на недостатки, ее погубившие и состоявшие в том, что они (коммунары) не проводили политики классового господства. Бакунин видел в ней пример безгосударственного существования, пример социалистической ячейки будущих Соединенных Штатов Европы. Поражение же объяснял недостаточным революционным настроем провинциального (и вообще европейского) пролетариата.

Окончательное оформление бакунинской теории как анархизма происходит в ходе противостояния с нарождающимся марксизмом в МТР:

Участвуя в международном рабочем движении, Маркс всегда пытался реализовать свою модель рабочего движения и пролетарской революции.

В Интернационале (организации, охватывающей практически весь европейский пролетариат) он стремился проводить курс на оформление национальных социалистических партий, участие в представительных учреждениях, а также подготовку к революционному захвату власти, которое должно произойти в каждой стране. Далее уже можно будет проводить социалистические преобразования.

Мы уже говорили о характере Интернационала, о понимании его целей и задач¹⁶⁰, в силу которых организационно он представлял собой международное единство пролетариата, скрепленное лишь общим стремлением к освобождению труда. В результате в различных странах рабочее и социалистическое движение было разнородным и в плане организационном и идейном (в учредительных документах отмечалось, что отдельные секции могут проявлять инициативу в теоретических и практических вопросах, могут иметь свой регламент и устав, не противоречащие общим, а Генеральный Совет представлял собой центр связи и информации¹⁶¹).

Ситуация была такова, что в Европе ходило несколько вариантов Устава (о чем уже упоминалось выше). Кроме того и само понимание многих положений было различно.

Ту пресловутую фразу о политической деятельности как средстве экономического освобождения пролетариата, например, Бакунин (и не только он) понимал так: “Социальная революция отнюдь не исключает политической революции. Напротив, она необходимо ее включает, но вместе с тем придает ей совершенно новый характер, а именно характер действительного освобождения народа от государственного ига. Так как все политические учреждения и власти в конечном счете созданы были лишь для покровительства и охраны экономических привилегий владеющих и эксплуатирующих классов против возмущений пролетариата, то ясно, что социальная революция должна будет разрушить эти учреждения и эти власти не до и не после, а одновременно с тем, как она занесет свою сильную руку на экономические основы народного порабощения. Таким образом социальная революция и политическая революция будут действительно нераздельны, какими они должны быть по правде…”¹⁶². То есть, если социальная и политическая революция нераздельны, то никакой политики у социалистов не может быть. Интернационал должен отвергнуть всякую политику, кроме той, которая имеет непосредственной целью социальный переворот.

Маркс, в связи с этим, всегда стремился к организационной централизации, унификации понимания тех положений, которые он прописал в учредительных документах. В этом русле он и проводил политику в Интернационале. С 1866 года на конгрессах поднимался вопрос о необходимости захвата власти, политической деятельности пролетариата¹⁶³.
В 1871 году была созвана Лондонская конференция, положившая начало серии преобразований в МТР, инициатором которых явился Генеральный Совет.

Решения Лондонской конференции распадались на две части. С одной стороны Генеральный Совет унифицировал Устав и Организационный регламент, власть Генерального Совета в них увеличивалась¹⁶⁴. С другой предложил МТР новые принципы деятельности и организации пролетариата. Суть последних в необходимости создания политической партии рабочих и ее политической деятельности¹⁶⁵.

Новые принципы МТР многим казались противоречащими принципам социализма и интернационализма (вспомним, что социалистический идеал отрицал буржуазную партийную структуру, буржуазный институт государства). Решения Лондонской конференции вызвали волну протеста и непонимания местных организаций Товарищества*.

_____
* Кафьеро, еще будучи незнакомым с Бакуниным, писал Энгельсу, что, провозгласив оформление политических партий, конференция вышла за пределы Устава¹⁶⁶.


12 ноября 1871 Юрская федерация (Швейцария) выпустила циркуляр, который выступал против “незаконных” инициатив Генерального Совета: “Мы требуем сохранения в Интернационале того принципа автономии секций, который до сих пор был основою нашего Товарищества; мы требуем, чтобы Генеральный Совет, права которого были извращены…вернулся к своей нормальной роли простого корреспондентско-статистического бюро…”¹⁶⁷.

Принципы марксизма, как казалось им, противоречили традиционным социалистическим представлениям, которые они пытались отстоять в МТР: “Интернационал, этот зародыш будущего человеческого общества, обязан уже в настоящее время быть верным отражением наших принципов свободы и федерации…”¹⁶⁸.

Поскольку решения конференции согласно Уставу не имели обязательного характера, Сонвильерский циркуляр призывал к быстрейшему созыву очередного конгресса для решения всех спорных вопросов. Общий конгресс был созван в 1872 году в Гааге и ознаменовал собой раскол Интернационала.

Участники конгресса поделились на большинство, поддерживающее линию Генерального Совета, и меньшинство, отстаивающее прежние принципы. Последнее выступало, прежде всего, за автономию местных отделений МТР и получило название “антиавторитористов”. В этом разнородном лагере Бакунина и его последователей в ходе борьбы стали
называть анархистами.

Кропоткин в нач. 80-х отмечает, что сначала партию, выступавшую в МТР против власти, называли противугосударственниками, федералистами, потом “враги” окрестили их анархистами, из-за того, что, во-первых, наблюдалась схожесть некоторых положений с прудоновскими, а во-вторых, из-за возможности говорить, что их методами является хаос и беспорядок. Название они приняли¹⁶⁹.

На самом деле, Маркс (полемизировавший, кстати, в свое время с Прудоном и поэтому хорошо знакомый с его идеями) считал, что сторонники Бакунина в Интернационале делают ставку на анархию. Но под анархией все “…социалисты понимают…следующее: после того как цель пролетарского движения – уничтожение классов – достигнута, государственная власть, существующая для того, чтобы держать огромное большинство общества, состоящее из производителей под гнетом незначительного эксплуататорского меньшинства, исчезает, и правительственные функции превращаются в простые административные функции”¹⁷⁰, бакунисты же, пишет Маркс, видят в анархии еще и организационный принцип, и особые средства борьбы за социализм, состоявшие, кроме всего прочего, в воздержании от политической деятельности¹⁷¹.

Сам Бакунин, как уже отмечалось, называл себя социальным революционером¹⁷², в противовес революционерам политическим, и действительно отстаивал идеи Прудона об анархии.

Название “анархисты” Бакунин понимал как синоним противогосударственных социалистов и не возражал против него. Оно употреблялось в ряду других наименований, кстати, более распространенных в среде самих бакунистов, таких как “социальные революционеры”, “антиавторитаристы-коллективисты”, “социалисты-федералисты”¹⁷³.

Но, кроме того, Бакунин действительно понимал анархию как хаос, разнуздание страстей народа против государства, как разрушение “того, что на том же языке называется “общественным порядком”¹⁷⁴. Если люди понимают под анархией отсутствие этого государственного порядка и хаос, то мы анархисты, ведь в этом хаосе, родится свободная организация: “Мы не боимся анархии, а призываем ее, убежденные в том, что из этой анархии, то есть из полного проявления освобожденной народной жизни, должны родиться свобода, равенство, справедливость…”¹⁷⁵.

Но до конца 1870-х годов название анархисты было в некотором роде сомнительным для последователей Бакунина. Широкое признание оно получило в период деятельности Кропоткина, хотя все равно часто дублировалось традиционным названием “социалисты-революционеры”*.

Но вернемся к конгрессу. Формально победу на нем одержала концепция Маркса. Но реализация новых принципов в программных установках МТР (изменения в Уставе и Оргрегламенте заключались в организации рабочими обязательным порядком политической партии в каждой стране, за исполнением чего должен следить Генеральный Совет, имеющий право исключения из рядов Товарищества¹⁷⁸), а также исключение Бакунина из рядов Интернационала, сопровождавшееся часто необоснованными обвинениями в адрес последнего, привели к отмежеванию большой части секций и федераций (Испанская, Итальянская, Юрская федерации, некоторые французские и американские секции, позднее к ним присоединились Бельгийская и Голландская федерации, англичане¹⁷⁹).

Раскол МТР был вызван новыми организационными принципами в сочетании с новыми формами пролетарского движения**.

_____
* Малатеста называет анархизм “народным социализмом”¹⁷⁶. Черкезов в начале ХХ века отождествлял анархизм с социализмом¹⁷⁷.

** Член Генерального Совета Эккариус писал: “…Генеральный Совет обязан наблюдать за федерациями и секциями, дабы они не уклонялись от правильной, но весьма узкой тропы пролетарской ортодоксии, и если они перейдут черту и немедленно не раскаются, посыпая голову пеплом, Генеральный Совет имеет право и власть исключить их”¹⁸⁰.


В лагере антиавторитаристов оказались люди принципиально несогласные с концепцией Бакунина. Последний в МТР олицетворял “интернационалистов” в требовании широчайших идейных и организационных автономий для секций, скрепленных лишь координационным бюро.

Например, английское рабочее движение (в рядах оппозиции Генеральному Совету оказались его члены, основатели МТР Юнг, Эккариус).

Поддерживали антиавторитористов и многие, кто чуть позже будет создавать социал-демократические партии в своих странах (прудонисты Брусс, Малон, Гэд, Сезар де Пап*).

Автономность в виде организационного принципа МТР способствовала постепенному оформлению национальных социалистических партий (т.е. той цели, которую как раз и преследовал Маркс**). Организационные принципы, провозглашенные Бакуниным, были на тот момент выгоднее в силу того, что рабочее движение все более интегрировалось в систему национальных государств.

___
* Напр., Де Пап на конгрессах заявлял, что “…не все элементы, примкнувшие к анти-авторитарному Интернационалу, разделяют анархические взгляды”¹⁸¹.

** П. Брусс (поддержавший Бакунина в Интернационале, позднее “поссибилист”) позднее признал, что марксисты защищали в 1871-72 гг. верные идеи (политическая борьба, завоевание политической власти), но дурными средствами и этим замедлили их торжество. Осознание их (идей) происходило разновременно¹⁸².


Формировавшаяся концепция марксизма как системы определенных действий по реализации социалистического идеала не была единственной в своем роде. В социалистическом движении каждой европейской страны происходили те же процессы.

Последняя треть XIX века - время окончательного формирования понятия политического государства. Государство как представитель отдельной нации становится неоспоримым фактом реальности. Социалистическое движение также обращается к институту государства, пытаясь пересмотреть традиционные представления о нем.

В каждой стране шел процесс (обусловленный ходом исторического развития) оформления социал-демократии, причем она основывалась на местных традициях, вырастала из различных раннесоциалистических движений. В Германии – на лассальянстве, во Франции – прудонизме и бланкизме* (“новые” прудонисты, напр., Варлен, говорят о необходимости совмещать политическую и социальную революции, вспомним участие “правоверных” в выборах, а также традиции бланкизма по захвату политической власти). Определенное влияние на этот процесс, несомненно, оказывала деятельность и взгляды Маркса и его сподвижника Энгельса.

_____
*Горев высказывает мнение о взаимовлиянии прудонизма и бланкизма¹⁸³, приведшему к своеобразному результату – оформлению рабочей партии.


Формирование социал-демократии было разновременным в различных странах, в силу причин и экономического (промышленная революция, оформление классового сознания пролетариата могли запаздывать и тогда вопрос о пролетарской партии просто не стоял на повестке дня – такое положение, кстати, было в это время в восточно-европейских странах, из западноевропейских – более всего это относится к Испании и Италии, где прежде всего были актуальны задачи просвещения и организации масс), и политического (во многих странах не существовало всеобщего избирательного права, как, например, в Англии, в силу чего больший упор делался на экономическую борьбу), и идеологического (оформление рабочего движения в некоторых странах с самого начала проходило в рамках бакунинских представлений, как, например, в Испании) характера. Поэтому МТР по-бакунински для формирующейся социал-демократии объективно было выгоднее модели, предложенной Марксом. Хотя, естественно, Бакунин преследовал иные цели.

Антиавторитарный интернационал сохранял чистоту принципов прежнего МТР (автономия и независимость рабочих федераций и секций, объединенных договором солидарности и взаимозащиты, попытка навязать пролетариату единообразную тактику была признана абсурдной, Интернационал виделся организацией сплоченного действия пролетариата, солидарности революционного действия в стороне от всякой буржуазной политики, первой обязанностью пролетариата было признано разрушение всякой политической власти¹⁸⁴).

Автономность, соединившая различные силы в одном союзе, не могла привести их ни к какому принципиальному согласию, но предоставляла свободу самоопределения по каждому “скользкому” вопросу, напр.: “По вопросу о том, насколько политическая деятельность рабочего класса может быть необходима или полезна для приближения социальной революции, конгресс заявляет, что каждой отдельной федерации и социал-демократической партии каждой отдельной страны предоставляется самой определять политическую тактику, которой она намерена держаться”¹⁸⁵.

Нужное каждой отдельной стране время для формирования собственной социал-демократии и гибкие организационные структуры МТР делали свое дело. В европейских странах неуклонно шел процесс оформления пролетарских партий*.

С течением времени силы, поддержавшие Бакунина, отмежевались от прежних представлений о форме рабочего движения и бакунисты, принявшие название анархистов, оказались практически единственными наследниками комплекса раннесоциалистических идей.

Анархизм как общественно-политическое движение сложился из данного наследия, дополненного теоретическими положениями Бакунина. Толчком к его отделению в особое направление стала попытка спасти социализм от велений времени (объективные условия – в социалистической идеологии происходят очень важные изменения, явившиеся следствием интегрирования социалистического движения в систему существующих государств)**.

_____
* 1879 – Французская Рабочая партия, 1883 – Социал-демократическая федерация в Англии и т.д.

** Кропоткин писал, что сейчас под социализмом протаскивают несоциалистичные идеи, используют его, с целью выгоды различных людей, примкнувших к социализму. “…одни лишь анархисты сохраняют ее (социалистическую программу – авт.) во всей ее неприкосновенности”¹⁸⁶.


Но, отделившись, он начал свою собственную историю.


Глава 3. Анархизм.

Итак, в начале 70-х годов в русле доселе единого социализма появилось отдельное направление, принявшее название анархизма*.

_____
* В работах Бакунина именно в это время появляется данный термин (напр., “Государственность и анархия” , 1873).


Анархизм был распространен практически в каждой европейской стране, правда, в большей степени, в Италии, Испании, частично в Швейцарии, частично во Франции.

Его распространение марксистская историография объясняет недостаточным развитием капитализма, незаконченностью процесса классового размежевания, оформления классового сознания пролетариата, массовостью мелкобуржуазной прослойки в обществе.

Как кажется, все факторы (социально-экономические, политические, идеологические), влияющие на распространение того или иного учения, надо рассматривать в комплексе.

Например, США нельзя назвать страной со слаборазвитой капиталистической экономикой, но тем не менее анархизм был там достаточно влиятелен.

Или, если вспомнить Англию, где тред-юнионизм выступал за сотрудничество классов, также отрицательно относился к оформлению пролетариата в самостоятельную политическую силу, к захвату политической власти. Здесь тред-юнионизм (с учетом национальной специфики) являлся наследником раннесоциалистических идей¹⁸⁷.

Как кажется, распространение анархизма где бы то ни было напрямую связано с процессами оформления социал-демократии.

Комплекс социалистических представлений анархизма строится на парадигме “государство – анархия”. Она понимается следующим образом.

Все пороки существующего общества имеют своим происхождением одно – государство. Как система навязанных человечеству искусственных институтов, государство противоречит свободе (вспомним, что такое свобода по Бакунину). Поэтому свобода, в отрицательном смысле, заключается в отсутствии государства, власти не-законов природы, управления на основе насильственного принуждения. Еще Прудон называл последнее “анархией”. Государствование – навязывание идей, выгодных некой группе людей, анархичность – следование силе вещей, т.е. законам природы, т.е. свобода – это подчинение истинному авторитету, познаваемому в течение жизни, а не в кабинете. Человек (как часть природного мира) разумен, в народе есть инстинктивно выработанные идеалы нормального устройства, ему не надо ничего навязывать, а нужно освободить его творческий потенциал, свободе мешает государство, поэтому он против него, а также партий как элемента этих государств, навязывания схем, которые чужды народу. Человек, облеченный властью развращается, также как и люди подчиняющиеся ему. Человек, настроенный на свой природный мир, на объективные законы, не требует управления над собой.

Анархия в теории Бакунина существует в виде средства и идеала и порой трудно понять разделяет ли он их.

Анархия как идеал, достаточно слабо разработана и представляет собой набор повторяющихся от работы к работе тезисов:

“Анархия – самостоятельная, свободная организация всех единиц или частей, составляющих общины и их вольные федерации между собой, снизу вверх, не по приказанию какого бы то ни было начальства, даже избранного, и не по указаниям какой-либо ученой теории, а вследствие совсем естественного развития всякого рода потребностей, проявляемых самой жизнью”¹⁸⁸. Коротко говоря, она заключается в отсутствии насилия со стороны кого бы то ни было.

Анархия как средство представляет собой настоящее освобождение народа от насилия кого бы то ни было. Последняя разработана более тщательно. В этом аспекте Бакунин как раз и обращается к общепринятому смыслу анархии, соглашается с ним, но оговаривает, что конкретно он понимает под этим термином. Уничтожение власти (государства, религиозного авторитета) – да. Всеобщая резня – нет. Он вообще достаточно критически относится к отдельным человеческим жертвам во имя революции. Насилие должно применяться только по отношению к институтам: “Кровавые революции благодаря людской глупости становятся иногда необходимыми, но все-таки они – зло, великое зло и большое несчастье не только в отношении к жертвам своим, но и в отношении к чистоте и к полноте достижения той цели, для которой они совершаются”¹⁸⁹.

Конкретно, анархия как средство понимается им в виде стихийного восстания против государственных институтов, бунта, хаоса, который освободит творческие силы народа, вольно организующегося*.

_____
* Анархическая революция, говорил Бакунин, возникает самостоятельно в народной среде, разрушает все, что противно широкому разливу народной жизни, для того, чтобы потом из самой глубины народного существа создать новые формы свободной общественности¹⁹⁰.


Как видим, различие все же существует. Хотя и то, и другое строится на едином принципе – отсутствие принуждения, насилия со стороны кого бы то ни было, но анархия как идеал таки несет в себе некий позитивный смысл, в то время как анархия в виде средства является отрицающим, разрушающим настоящее положение вещей действием.

Идеал – некий особый, устанавливаемый согласно законам природы, порядок.

Средство – отрицание существующего “порядка”.

В последующем понимание анархии как идеала и средства сливается в одно, причем смысловая нагрузка смещается в сторону средства, и разрабатывается в таком виде далее.

Анархисты первого поколения – это последователи Бакунина (Малатеста, Кафиеро, Коста, Гильом, Швицгебель, др.). В теоретическом плане, они верно следовали своему учителю.

Общество должно строиться на солидарности и взаимопомощи, считает Малатеста, в его основе должны быть свободные союзы. Анархия как общественное устройство без правительства, возможна лишь при отсутствии частной собственности. Отношения же между людьми будут строиться на основе свободного соглашения¹⁹¹.

Всякое правительство зиждется на собственности и состоит из ее представителей. Государство не может представлять интересы всего общества, поскольку оно помогает немногим перемещать богатства, создаваемое не ими¹⁹².

Поэтому анархисты, говорит Швицгебель, стремятся к разрушению государства и к абсолютно-свободной организации рабочих между собой, групп между собой, коммун между собой. Каждый рабочий волен не входить в свой профессиональный союз, каждая группа может остаться вне коммуны, а каждая коммуна – вне областной федерации¹⁹³.

А вообще они с головой окунулись в практическую реализацию идеала. Дело не только в том, что сам Бакунин провозглашал приоритет практики над теорией. На них, как на последователях, лежала задача практической реализации теории.

Стеклов выделяет следующие тактические принципы анархизма первого поколения последователей Бакунина:

- воздержание от всякого политического действия, не имеющего непосредственной целью торжество рабочего дела над капиталом, т.е. социальную революцию;

- отрицательное отношение к захвату политической власти и использованию государственного механизма в интересах социального преобразования, к идее рабочего государства, т.к. всякое государство сохраняет элемент угнетения и господства;

- отрицательное отношение ко всякой борьбе на легальной почве (реформы), способной лишь “усыпить” энергию пролетариата и вовлечь его в ряд компромиссов с господствующими классами.

Конкретно, анархистская тактика строится на:

- воздержании от избирательной борьбы и, соответственно, участия в парламентах;

- организации и федерировании профессиональных союзов;

- энергической пропаганде социалистических принципов и критике действий правящей буржуазии;

- осуществление, путем революции и уничтожения правительств, требований пролетариата¹⁹⁴.

Положительная часть анархистской программы заключалась, таким образом, в работе по организации рабочих и подготовке социальной революции.

Последователи даже более Бакунина верили в близость социальной революции: “Время изложения принципов и научного обсуждения прошло; мы довольно теоретизировали: теперь бельгийцы хотят приступить к делу!”¹⁹⁵. “Мирная пропаганда революционных идей отжила свое время; она должна уступить место громкой торжественной пропаганде восстания и баррикад”¹⁹⁶.

“…революция заключается не столько в словах, сколько в делах, и каждый раз, когда вспыхивает стихийное движение народа, каждый раз, когда рабочие восстают в защиту своих прав и своего достоинства, всякий социалист-революционер обязан солидаризоваться с происходящим движением”¹⁹⁷.

Согласно вышеизложенным утверждениям, анархисты действительно взялись за работу. Наиболее известны их эксперименты в Италии и Испании¹⁹⁸ (кантональное движение).

Пример знаменитой “Беневентской попытки”¹⁹⁹ вполне может проиллюстрировать специфику тогдашнего анархизма.

В 1877 вооруженный отряд анархистов предпринял поход по итальянской провинции. Входя в деревню с красным и черным флагами, они занимают муниципальное здание и прилюдно сжигают всю документацию. При горячей поддержке крестьян объявляется социальная революция и провозглашается немедленный раздел земли. Сельский священник благословляет революционеров, как истинных христиан, защитников равенства и ведет их в соседнюю деревню.

По пятам этого отряда естественно следуют правительственные войска, восстанавливающие порядок. Казалось, подтверждается бакунинская установка на близость революции и готовность народа к ней. Поэтому надо продолжать бунтовать народ.

Стеклов верно подмечает, что в тех исторических условиях, анархистская программа, обеднявшая тактический арсенал, с неизбежностью приводила к преобладанию бунтарства:

“Бунтарство естественно вытекало из всего политического мировоззрения бакунистов и в то же время обусловливало его.

Отрицание политической борьбы, отрицание легальной работы, отрицание реформ, отрицание медленного органического накопления сил, отрицание диктатуры пролетариата имело своим естественным дополнением стремление к внезапному насильственному перевороту с расторжением всех политических и юридических уз, с возвращением общества в дезорганизованное, атомистическое состояние, для воссоздания нового общества снизу вверх путем вольной группировки свободных лиц и групп. Эта программа теснейшим образом связана была с глубокой верой в “революционные инстинкты” народа, в постоянно одушевляющую его “революционную страсть”, которая нуждается лишь в некотором привнесении сознания, в некоторой зародышевой организации, а главное – в решительном инициативном примере, который даст выход накопившейся потенциальной энергии и увлечет за собою все”²⁰⁰. Эта тактика несомненно обедняла арсенал средств борьбы за революцию.

В отличие от практики, теория анархизма пополнялась тщательными разработками, что связано с деятельностью П.А. Кропоткина. Он считается одним из основателей анархизма²⁰¹, хотя является верным последователем Бакунина. Но в отличие от последнего, признавал необходимость теоретических разработок²⁰² возможного устройства общества, которые должны основываться на строго научных методах. Сам Кропоткин, будучи ученым, тщательно занимался изучением общества, историей его развития. В результате, он создал, основываясь на положениях Б. стройную, логически довершенную теорию анархизма.

Он пытается рассматривать анархизм уже как отдельное направление, прослеживает и описывает его историю, создает анархическую философию, базирующуюся на научности²⁰³. Как ученый он пытается подтвердить анархизм данными науки и находит “анархические” тенденции в развитии природы, действующие также и в социальном плане.

Все поступки человека, считает Кропоткин, определяются “эгоизмом”, стремлением к наслаждению или к тому, чтобы избежать страдания. Этот “эгоизм” является всеобщим органическим законом, и выражается в следовании своей природе. Человек выживает только в обществе, поэтому он – существо общественное, осознанно или нет, но он это понимает. Следовательно, стремится поступать так, как полезно обществу, а, следовательно, и самому себе. Принцип взаимопомощи – наблюдается еще в животном мире. Нравственность и справедливость, как один из ее элементов, имеют животное происхождение. Они свойственны природе человека. В основе справедливости идея равенства, понимаемое как социалистическое равенство условий, принцип взаимности.

Свобода личности, таким образом, понимается Кропоткиным как освобожденное от любого принуждения следование своей природе. Поэтому свобода личности является краеугольным камнем, основанием свободного общества. В этом суть анархии как гармоничного общества, построенного на общности интересов, солидарности²⁰⁴.

Человек эволюционирует общественно. Государство – одна из форм общества. В его основе – существование власти над обществом, сосредоточение управления местной жизнью в одном центре, сосредоточение многих отправлений общественной жизни в руках немногих или даже всех. Оно возникло как союз между судьей, военачальником, священником: “…тремя силами, соединившимися ради взаимного обеспечения своего господства и образовавшими единую власть, которая стала повелевать обществом”²⁰⁵.

Его возникновение обусловлено ходом истории. Оно существует, потому что пользуется чувством справедливости, свойственным людям, декларируя защиту ее. Религия оправдывает государство в наших глазах, внушает привычку подчиняться. Но государство – тормоз эволюции, т.к. подавляет свободу личности, портит природу человека, развращает его нрав, сковывает личную инициативу²⁰⁶.

Государство как современный порядок является инструментом порабощения громадного большинства, прозябающего в нищете и вынужденного работать в угоду меньшинству²⁰⁷. Оно является источником происхождения капитала и власти буржуазии²⁰⁸. Практически вся современная система законов нацелена на присвоение немногими продуктов общественного труда²⁰⁹.

Но человечество непрерывно развивается. В самом обществе постоянно происходит движение, заключающееся в возникновении новых форм существования людей, отрицающих государственный порядок, и построенных на вольном объединении и солидарности. Это направление станет главенствующим в истории человечества, но пока государство сковывает его²¹⁰.

Нужно “…изучить действительные наличные силы общества и возможности перестройки, но мы должны изучать условия жизни не по книгам и брошюркам, а принимая в ней живое участие – в деревне, в мастерской, на фабрике, на железной дороге, в рудниках и т.д. Мы должны узнать силу сопротивления старого порядка, выяснить причины его стойкости и пробудить новые строительные силы нового порядка”²¹¹. Силы старого порядка должны быть подвержены анархическому (понимание анархии как средства) разрушению. В этом необходимость Социальной революции.

Народом смутно осознается несправедливость существующего строя. Социалистические идеи внутренне присущи народу²¹². Постоянно объяснять это, пропагандировать необходимость революции, общественной собственности, уничтожения государства – задача революционеров. Сама же революция должна быть произведена народом. Она может быть успешной, если народ понимает, во имя чего он ее производит, что конкретно он должен сделать.

Нужно, чтобы сами понятия его изменились, чтобы он осознал свои творческие силы, свою возможность созидания: “Участие народа в революции должно быть положительным и в то же время разрушительным. Потому что только он один может достигнуть реорганизации общества на основах равенства и свободы для всех. Возложить эту заботу на других значило бы изменить даже основе революции”²¹³.

Сама революция заключается в разрушении государства как главного орудия гнета и всеобщей экспроприации. Последняя означает “…вырвать из рук представителей старого порядка орудие их эксплуатации - собственность”²¹⁴ и вернуть ее обществу. Но поскольку истинная сила капитала в государстве, то она не возможна без разрушения последнего²¹⁵.

Революция должна быть анархичной, т.е. никем не управляемой. Все трудности люди преодолеют вместе. Нельзя допустить, чтобы кто-либо взялся руководить революцией, т.к. это опять породит государство. Сам принцип руководства предполагает принуждение к повиновению. Даже революционное правительство ничего не сможет сделать без террора²¹⁶.

Разрушить государство в его современной форме, с централизацией и привилегированностью, и люди, повинуясь своей природе, будут двигаться в направлении гармоничного устройства общества.

В традиции анархизма Кропоткин не предлагает никакой готовой схемы. Он пытается представить то общество, которое устроится после революции и научно доказать закономерность его наступления.

Анархия и коммунизм обусловлены эволюцией. Коммуна, как некое понятие о союзе равных, не может не быть анархичной²¹⁷, поскольку равенство предполагает отсутствие принуждения со стороны кого бы то ни было. Поэтому коммунизм с неизбежностью должен дополняться анархией.

Общество будет организовано на коммунистических началах, что значит общее производство и общее потребление. Здесь наблюдается некоторое расхождение с Бакуниным, выступавшим за коллективизм. Но Бакунин говорил, что новые формы будут определяться эффективностью производства, Кропоткин как раз и исходит из мысли о невозможности в нынешних условиях других видов собственности и производства.

Сам Кропоткин называет свои взгляды анархическим коммунизмом и резюмирует их так: “Не стремитесь строить свое благополучие и вашу свободу на господстве над другими; властвуя над кем-либо, вы никогда не будете свободны. Увеличивайте вашу производительность, изучая природу; ее силы подчиненные гению человека, в тысячу раз превосходят силы всего человеческого рода. Освободите личность, ибо без свободы личности не может быть свободного общества. Не передавайте дела вашего освобождения ни в чьи руки – ни в руки духовной власти, ни в руки светской власти: помогайте сами себе. И чтобы достигнуть успеха, порвите как можно скорее со всеми религиозными и политическими предрассудками. Будьте свободными людьми и верьте в здоровый инстинкт человеческой природы: худшие из присущих человеку пороков являются результатом власти, одинаково развращающей и властителей и подвластных”²¹⁸.

В этом смысле т.н. анархо-коммунизм с одной стороны является теоретическим завершением бакунинской концепции, развитием анархизма именно как анархизма. Специфика его определялась творческой оригинальностью Кропоткина (несомненно, он является ярчайшим мыслителем) и попытками некоторого переосмысления, оставленного Бакуниным арсенала представлений о действительности и средствах ее качественного улучшения, навеянными ходом исторического процесса и неудачами 70-х.

С другой же стороны, поскольку новый теоретик анархизма уделял большое внимание изучению общества, соответственно и выводы к которым он приходил демонстрировали наличие в этом анархизме огромных проблем.

Кропоткин, например, не верит в готовность народа к революции*. Она возможна только тогда, когда народ проникнется ее необходимостью. Народ надо учить словами, делами, собственным примером**. Соответственно много работы для революционеров.

К таким же выводам приходят и другие анархисты. Конечно, сама революция неизбежна, говорит Коста – участник знаменитых итальянских мятежей 70-х, но опыт показал, что это дело не одного дня и не одного года, поэтому для успешной работы надо объединять все прогрессивные силы на общей программе: “…невозможно осуществить все социальные завоевания сразу. Необходимо, чтобы народ пришел в движение, принялся за обсуждение своих прав”²²⁰.

Анархизм как попытка отстоять чистоту социализма со временем терпел крах, естественно уступая место новым формам пролетарского движения***.

_____
* Этим он расходится с Бакуниным, хотя мнение, что Бакунин всегда свято верил в готовность народа к революции во многом стало еще одним мифом об анархизме. Напр., в конце жизни он высказывал критическое отношение к возможности революции даже в ближайшие годы²¹⁹.

** Вспомним участие Кропоткина в русском народническом движении.

*** Коста в сер. 80-х определял анархизм как общую форму социализма в его первичной, неорганической фазе, а рабочие и социалистические партии как органическое развитие анархистского движения на более высокой ступени и в обстановке, уже частично им самим преобразованной²²¹. Создавая в Италии партию и участвуя в выборах, Коста продолжал считать себя анархистом.


Проблема анархизма, в том, что он, изначально, был неперспективен в том виде, в каком его пытался создать Бакунин.

Данной (“истинной”) точке зрения на социализм не способствовали тогдашние исторические условия существования европейских государств.

Бакунинский анархизм (в том числе и его кропоткинская версия) в относительной теоретической целостности просуществовал около двух десятилетий.

При той ограниченности средств, которые декларировались анархизмом, он просто терял всякие связи с реальностью.

Сами анархисты понимают, что народ не воспринимает принципы анархизма, ему чужды их стремления и идеалы*.

Пропаганда, просвещение народа – практически единственное в этих условиях, чем могли реально заниматься анархисты.

Одновременно в отсутствии реальных методов воздействия на действительность дальнейшее развитие получила бунтарская техника: “Взгляните, наше знамя колеблется; мы слабеем; настала пора победить или пасть. Итак, вперед и да здравствует Революция!”²²⁴. Но бунтарская техника – палка о двух концах. Если она не приносит видимых результатов, то с неизбежностью ведет к экстремизму.

К кон. 80-х – нач. 90-х анархизм постигает кризис. Вырождение анархизма как позитивного общественно-политического движения выражается, во-первых, в застое серьезного анархизма, а во-вторых, в расцвете т.н. негативного анархизма. Примерно в это время создается всем известный образ анархиста - развязного, агрессивного нигилиста**.

_____
* Коста: “…будучи на долгие годы лишены свободы или осуждены на изгнание в результате неудачных попыток произвести революцию, мы, к несчастью, отвыкли от повседневной борьбы и от реальной жизни. Мы слишком замкнулись в себе и гораздо больше заботились о логичности наших идей и о составлении революционной программы, которую старались осуществить немедленно, чем об изучении экономического положения и морального духа народа и выявлении его наболевших, неотложных нужд…когда побуждаемые благородным порывом, мы попытались поднять знамя восстания, народ нас не понял, и мы остались в одиночестве”²²².

Грав: “Мы отлично знаем, что масса нас не понимает; если бы она понимала, нам не надо было бы хлопотать, чтобы подготовить ее к восприятию нашего идеала. Если бы народ понимал нас, он не нуждался бы в нас, указывающих ему на значение новых идей для будущих времен”²²³.

** Даже сочувствующий социалистическому движению Э. Золя выписывает образ анархиста как стремящегося все разрушить и сломать, чтобы жизнь начала устраиваться на голой земле, политой кровью и пожарами²²⁵.


Во многом этот миф был создан идейными противниками и официальными властями, которые “…кричат во все голоса: “Анархисты! У них нет идей относительно будущей социальной организации, у них есть только вожделения!…они хотят вернуть нас к господству силы и первобытному состоянию!”… создали в газетах анархистам славу ненормальных и бессмысленно жестоких людей, и все глупцы, черпающие убеждения… из… газет, приняли за истину… лживые наветы и смотрят на анархистов как на банду бешеных людей, не знающих чего они хотят…”²²⁶.

В среде социалистического марксистского движения “анархист” стало ругательной кличкой: “Когда политиканам социализма нужно дискредитировать отдельное лицо из партии…они систематически прибегают к кличке “анархист”²²⁷.

Неоспорим факт полицейских провокаций* в среде анархистов. Очень многие террористические акты были подготовлены полицией. Например, митинг, ознаменовавший возникновение в 1886 году Дня всемирной солидарности трудящихся (1 мая) отмечен спровоцированным полицией взрывом, ответственность за который понесли рабочие-анархисты, повешенные некоторое время спустя.

_____
* Напр., Бебель пишет в своих воспоминаниях: “Установлено, что во всех террористических покушениях и убийствах, происходивших (в Германии – авт.) между 1881 и 1886 гг., а также и в последующие годы, были замешаны полицейские агенты и что они являлись инициаторами”²²⁸.


Но тем не менее нельзя отрицать существования проблемы, что признавали и сами серьезные анархисты: “Я довольно быстро понял, если это будет продолжаться и дальше, если мы не воспрепятствуем этому “погружению в нечистоты”, анархизм вскоре станет всего лишь партией взломщиков, сутенеров и фальшивомонетчиков… Серьезные (курсив – авт.) анархисты должны были бы вышвырнуть всю эту компанию…Шпики и свихнувшиеся люди…под видом анархизма выдвигали…самые идиотские идеи”²²⁹. Само название “серьезные” говорит за себя, в России таких называли “идейными”²³⁰.

Процесс негативизации был обусловлен как внешними (уже названными выше), так и внутренними (относящимися к особенностям концепции) факторами.

Мы уже говорили о неоднозначном восприятии анархизма в связи с термином “анархия”. Кроме того, в этом процессе большую роль сыграло личное восприятие Бакуниным анархии. И дело не только в том, что он считал разбойников истинными революционерами²³¹.

Следование любым идеям приводит к их выхолащиванию. Восприятие анархии рядовыми последователями Бакунина не могло содержать в себе его внутренних переживаний и ощущений.

Если анархизм Бакунина строился на революционной страсти, стремлении к свободе, некой революционной нравственности, осознаваемыми каждым отдельным анархистом и не навязываемыми никем – для Бакунина не могло быть иначе, то анархизм любого другого человека строился на его личном восприятии этих разнотолкуемых понятий, его уровне образования, воспитания и т.п.

Происходит вульгаризация анархизма. А в силу принципиального (каждый человек настроен на свободу, “разумен”) отрицания какого бы то ни было авторитета, никто не смел указывать, как нужно быть анархистом.

Тактика бунтов, приводившая к терроризму, распространение в среде анархизма индивидуализма (открытие Штирнера²³² в конце 80-х и его вульгаризация) с объявлением личной войны государству - все это на самом деле вело к расцвету экстремистских тенденций в анархизме, в обществе же начинают отождествлять понятия “анархизм” и “терроризм”.

Но экстремизм, как кажется, со временем теряет какую бы то ни было идеологическую окраску.

Данное явление в то время наблюдалось и в других общественных движениях. В этом отношении очень характерен случай с И. Мостом (своеобразным аналогом Нечаева в Европе). Еще будучи социал-демократом он проповедовал крайне радикальные идеи, а после того, как его коллеги отмежевались от него, он стал сотрудничать с анархистами, причем взгляды его не изменились²³³. Теперь его считают анархистом идеологом терроризма²³⁴.

Хотя это не значит, что в анархизме отсутствовал какой бы то ни было позитивный творческий потенциал. В течение ряда лет он искал вакуум. Второе рождение анархизма как политической идеологии связано революционным синдикализмом или, как его еще называют, анархо-синдикализмом*.

В то же время в анархизме нарастают тенденции выйти за пределы политической идеологии как таковой. Изначальная ограниченность средств, отрицание общепризнанных в настоящее время институтов, действия на реальность посредством них, склонность (не важно как объясняемая) к индивидуализму предрасполагали к превращению анархизма в особый тип мировоззрения**, на стыке между философским восприятием действительности и личным действием по видоизменению ее с целью ее качественного улучшения (индивидуалистический анархизм***).

_____
* Революционный синдикализм²³⁵ был подготовлен развитием и ростом профсоюзного движения в последней трети XIX века. Для анархистов он представлял благодатную почву, поскольку также провозглашал уничтожение государства актом социальной революции. Синдикалисты часто отрицали сколь бы то ни было значительное воздействие анархизма на новое рабочее движение, но большинство теоретиков синдикализма прошли анархистскую школу. Идеальным анархо-синдикалисты считают автономное и децентрализованное общество, управляемое профсоюзами. Рабочие, объединенные в производительные группы, владеют орудиями труда, свободно федерируются между собой. Преобразования, ведущие к такому обществу, проводятся профсоюзами. Причем приоритет отдавался воздействию на общественное мнение путем тактики “прямого действия”, специально разработанной для массовой борьбы (от непосредственного введения в жизнь новых принципов до стачки, саботажа). Апофеоз арсенала революционных синдикалиситов – всеобщая забастовка, которая приведет к коренным переменам в обществе. Манифест революционного синдикализма – “Амьенская хартия”²³⁶.

** Еще Кропоткин пытался обосновать анархическое мировоззрение. Но он исходил из других теоретических посылок. Для него анархическое мировоззрение было научным осмыслением действительности²³⁷.

*** Индивидуалистический анархизм связывают с именем М. Штирнера, работа которого “Единственный и его собственность” была заново открыта в конце 80-х гг., спустя несколько десятилетий после смерти последнего. Сам Штирнер не создавал никакого анархизма. Индивидуалистический анархизм основывается на безусловном приоритете личного над общественным, на особом понимании эгоизма, освобождении от господства над отдельной личностью как конкретных учреждений, так и любых идей.


Комплекс уже анархических идей расползся по различным общественным движениям. Как явление – отдельное направление, движение он постепенно уходит с исторической арены. В ХХ веке он будет существовать в виде множества различных общественных движений, часто противоположных по своей сути.

Как бы то ни было, можно выделить несколько общих черт, которые позволяют отнести то или иное движению к анархизму:

1) Признание приоритета свободы отдельной человеческой личности;

2) Отрицание необходимости государственной власти в отношениях между людьми, а также и любого навязанного авторитета. Уничтожение данного института как метод достижения идеала, а также неприемлемость предоставленных государством методов влияния на жизнь общества - в том числе и всеобщего избирательного права.

3) Признание способности людей существовать в безгосударственном обществе.



Заключение.

Итак, развитие социалистической доктрины в XIX веке привело к оформлению в ней отдельного направления, получившего название “анархизм”.

Комплекс анархических идей возник в 1840-50-х годах, что было связано с деятельностью социалиста П.-Ж. Прудона. Именно он ввел в западноевропейскую политическую культуру этот термин, обозначив им определенный набор положений. Причем последние не являлись открытием Прудона и были распространены среди представителей прогрессивной общественной мысли Западной Европы.

Осуществление социалистического идеала в первой половине XIX века предполагалось вне современной системы буржуазных государств путем просвещения общества и непосредственного проведения новых принципов в жизнь. Но исторические условия требовали адаптации социалистических идей к существующему положению для того, чтобы они могли эффективно применяться на практике.

Постепенно, социалистическая доктрина интегрируется в систему существующих национальных государств и связывает осуществление своего идеала с традиционными государственными механизмами.

Эта тенденция, приведшая к оформлению социал-демократии, противоречила традиционным социалистическим представлениям. Поэтому в самом социалистическом движении предпринимается попытка спасти, сохранить в неприкосновенности социалистический идеал, и именно с этим связано возникновение анархизма как общественно-политического движения.

Анархизм, таким образом, сформирован раннесоциалистическим наследием в сочетании с оригинальной концепцией М. Бакунина. Он возник на рубеже 1860-70-х годов. Сам процесс идейного и организационного оформления анархизма связан с противостоянием в Интернационале двух течений – “авторитарного” и “антиавторитарного”, олицетворенных, соответственно, К. Марксом и М. Бакуниным. Причем антиавторитарный лагерь не был един в идейном плане. Не все, отвергающие концепцию Маркса, могли назвать себя анархистами.

Анархисты (это название они приняли от своих оппонентов) отождествляли себя с “истинными” социалистами. Показательно, что и в начале ХХ века представители этого течения считали также. Правда, в их представлении существовало два социализма, изначально основанных на противоположных принципах, на “свободе” и “авторитете”.

Не успев возникнуть, анархизм начал эволюционировать, видоизменяться. В том его виде, в котором он был провозглашен Бакуниным и его последователями в начале 1870-х он просуществовал, подвергаясь серьезным испытаниям, примерно до конца столетия, поскольку тогдашние исторические условия, как уже указывалось выше, не способствовали существованию анархизма в виде “истинного” социализма.

Постепенно он выходит за рамки социализма, который начинает ассоциироваться с социал-демократией. Дальнейшая судьба анархизма как общественно-политического движения связана с революционным синдикализмом.

Одновременно, в самом анархистском движении происходят процессы, связанные с “открытием” произведения М. Штирнера “Единственный и его собственность” и приведшие к выходу анархизма за пределы политической идеологии вообще. Появляется т.н. индивидуалистический анархизм, который представляет собой определенный тип мировоззрения²³⁸.

В заключении хотелось бы отметить, что, признавая неэффективность анархизма как общественно-политического движения в данных исторических условиях, мы отнюдь не отрицаем его идейного потенциала, связанного, прежде всего, с особенностями мировоззрения.

Анархизм имеет своей целью сильную, уверенную, развитую личность, которая требует и умеет добиваться внимания к себе как индивидуальности.

Анархизм не отрицает общества, а лишь пытается обновить отношения между людьми на основе взаимного уважения друг к другу равных но, тем не менее, уникальных личностей.



Примечания.

¹ См.: Штаммлер Р. Анархизм. Теория и критика. СПб., 1906. С. 6. Эльцбахер П. Сущность анархизма. СПб., 1908. С. 9.

² Лабриола А. О социализме. СПб., 1906. С. 20.

³ Федоровский Н. Г. Марксизм как направление социалистической мысли // История социалистических учений. 1990. М., 1990. С. 25-26.

⁴ См.: Горев Б. И. История социализма в связи с развитием рабочего движения. М., 1925. С. 187.

⁵ Обобщающий труд по истории анархизма см. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С.237-537.

⁶ Статья Бернштейна Э. “Социальная доктрина анархизма” вышла в 1891 г. См. примечание
к книге Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. С. 553.

⁷ Брошюра Плеханова Г. “Анархизм и социализм” вышла в 1894 г.См.: Там же.

⁸ Графский В. Г. Бакунин. М., 1985.; Пирумова Н. М. Михаил Бакунин. М,1966.; Пирумова Н. М. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972.; Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина. М., 1990.; Ударцев С. Ф. Кропоткин М., 1989.; др.

⁹ Прозорова Н. С. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма. М, 1961. С. 5-6.

¹⁰ Бакунин М. А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М, 1989. С. 195. Его же. Государственность и анархия // Там же. С. 437

¹¹ Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 45.

¹² Напр., Тэккер Б. Государственный социализм и анархизм // Анархизм. СПб, б. г. С. 20-38.

¹³ Стеклов Ю. М. А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.-Л., 1927. Т.4. С. 103.

¹⁴ Соколов Ю. В. Социальная сущность анархизма. М, 1977. С. 13.

¹⁵ Мнение анархиста Леннинга. Цит. по : Соколов Ю. В. Указ. соч. С. 13.

¹⁶ Мнение исследователя анархизма Ценкера Э. Цит. по: Чудинов А. В. Был ли Годвин “отцом анарзизма”? // Анархия и власть. М, 1992. С. 38.

¹⁷ См. примечание 1.

¹⁸ Прудон П.-Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 24.

¹⁹ Там же. С.132.

²⁰ Там же. С. 56.

²¹ Там же. С. 63.

²² Там же. С. 61.

²³ Там же. С. 200.

²⁴ Там же. С. 156.

²⁵ Цит. по: Прозорова Н. С. Указ. соч. С. 51.

²⁶ Прудон П.-Ж. Указ. соч. С. 193.

²⁷ Там же. С. 98.

²⁸ Там же. С. 178.

²⁹ Там же. С. 197.

³⁰ Там же. С. 198.

³¹ Там же. С. 201.

³² Там же. С. 58.

³³ Там же. С. 195.

³⁴ Там же. С. 194.

³⁵ Ф. Энгельс – Максу Хильдебранду в Берлин // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 37. С. 245.

³⁶ Цит. по: Штаммлер Р. Анархизм. Теория и критика. СПб., 1906. С. 9.

³⁷ Цит. по: Морозова Т. Образ молодого американца в литературе США. М., 1969. С. 30.

³⁸ Волгин В. Социальные идеи В. Годвина // Годвин В. О собственности. М, 1958. С. 11.

³⁹ Цит. по: Чудинов А. В Был ли Годвин “отцом анархизма”? // Анархия и власть. С. 30.

⁴⁰ Годвин В. О собственности. М., 1958. С. 69-86.

⁴¹ Годвин В. Указ. соч. С. 191.

⁴² Там же. С. 218.

⁴³ Там же. С. 219.

⁴⁴ Эльцбахер П. Сущность анархизма. СПб., 1908. С. 36-52.

⁴⁵ Цит. по: Чудинов А. В. У. Годвин и Дж. Макинтош // История социалистических учений. 1988. М., 1988. С. 88.

⁴⁶ См.: Чудинов А. В. Был ли Годвин “отцом анархизма”? // Анархия и власть. С. 28-40.

⁴⁷ Цит. по: Краткий очерк истории социализма и социалистических движений на Западе. М., 1919. С. 25.

⁴⁸ Маккай Дж. Г. Макс Штирнер, его жизнь и учение. СПб., 1907. С. 57.

⁴⁹ Там же. С. 103.

⁵⁰ Цит. по: Анархия по Прудону. СПб., 1907. С. 16.

⁵¹ См. Стеклов Ю. Прудон, отец анархии. Пг., 1919. С. 16.

⁵² Устав Народного Банка см. в книге Эльцбахер П. Сущность анархизма. С.72-74.

⁵³ Цит. по: Анархия по Прудону. С. 173.

⁵⁴ Цит. по: Прозорова Н. С. Указ. соч. С. 53.

⁵⁵ Сведения приведены из книги Анархия по Прудону. С. 174.

⁵⁶ Напр., Диль К., Ценкер Э. См.: Тэ В. П.-Ж. Прудон о государстве // Анархизм. СПб., б. г. С. 164-181.

⁵⁷ Прудон П.-Ж. Предостережение собственникам, или Письмо г-ну Виктору Консидерану, редактору газеты “Фаланга”, о защите собственности //Анархия и власть С. 123-124.

⁵⁸ Цит. по: Кирилюк Ф. М. Социалистический идеал: до и после Маркса. Киев, 1989. С. 41.

⁵⁹ Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. С. 36.

⁶⁰ См. Эльцбахер П..Указ. соч. С. 57-65.

⁶¹ См. в примечании там же. С. 61.

⁶² Цит. по: Черкезов В. Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма. СПб.-М., 1919. С. 184.

⁶³ Прудон П.-Ж. Что такое собственность? С. 175.

⁶⁴ Цит. по: Прудон П.-Ж. Французская демократия. СПб., 1867. С. 78-79.

⁶⁵ См.: Там же. С. 164.

⁶⁶ См.: Манакорда Г. Итальянское рабочее движение 1853-1892. М., 1955. С. 41-101.

⁶⁷ Прудон П.-Ж. Французская демократия. С. 62-63.

⁶⁸ Там же. С. 226.

⁶⁹ Там же. С. 230.

⁷⁰ Там же. С. 234.

⁷¹ Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала 1866-1868. М., 1963. С. 195.

⁷² К членам тред-юнионов Великобритании и Ирландии // Там же. С. 241.

⁷³ См.: Кунина В.Э. История создания нового проекта Общего Устава и Организационного регламента I Интернационала // История социалистических учений. М., 1964. С. 444.

⁷⁴ См.: Резолюции первого и третьего конгрессов Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала 1868-1870 гг. М., 1964. С. 214-225.

⁷⁵ Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала 1866-1868. М., 1963. С. 194.

⁷⁶ Генеральный Совет – федеральному Совету Романской Швейцарии // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала 1868-1870. М., 1964. С. 279.

⁷⁷ Смирнова В.А. Критика Ф. Энгельсом взглядов П.-Ж. Прудона и его борьба с прудонизмом в международном рабочем движении // История социалистический учений. М., 1981. С. 42.

⁷⁸ Козлова Е. Левый прудонизм как идейное течение в рабочем движении Франции накануне Парижской Коммуны // История социалистических учений. М., 1976. С. 309.

⁷⁹ Там же. С. 323-324.

⁸⁰ Хобсбаум Э. Век капитала. 1848-1875. Ростов-н/Д, 1999. С. 227.

⁸¹ Туган-Барановский М.И. Прудон // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 332.

⁸² Горев Б.И. История социализма… С. 187.

⁸³ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 31. Его же. Государственность и анархия // Там же. С. 444.

⁸⁴ Берти Дж. Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М., 1965. С. 311-375.

⁸⁵ Там же. С. 365.

⁸⁶ Цит. по: Анархия по Прудону. С. 33.

⁸⁷ Стеклов Ю. Прудон, отец анархии. С. 3-4.

⁸⁸ Цит. по: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М-Л. 1927. Т.3. С. 138.

⁸⁹ Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. С. 135.

⁹⁰ Бакунин М. А. Исповедь // Дюкло Ж. Бакун и Маркс. Тень и свет. М., 1975. С. 351.

⁹¹ Эльцбахер П. Сущность анархизма. С. 17.

⁹² Бакунин М.А. Государственность и анархия // Там же. С. 482-483.

⁹³ Там же. С. 444.

⁹⁴ Цит. по: Козлова Е. Левый прудонизм как идейное течение в рабочем движении Франции накануне Парижской Коммуны // Там же. С. 310.

⁹⁵ Цит. по: Стеклов Ю. Прудон, отец анархии. С. 3.

⁹⁶ См. примечание 93.

⁹⁷ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Там же. С. 62.

⁹⁸ Там же. С. 56.

⁹⁹ Там же. С. 63.

¹⁰⁰ Там же.

¹⁰¹ Там же. С. 83.

¹⁰² Там же.

¹⁰³ Там же. С. 88.

¹⁰⁴ Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Там же. С. 211. Там же. С. 224.

¹⁰⁵ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. С. 23.

¹⁰⁶ Там же. С. 107.

¹⁰⁷ Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция. С. 202.

¹⁰⁸ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. С. 67.

¹⁰⁹ Бакунин М.А. Государственность и анархия // Там же. С. 310.

¹¹⁰ Там же. С. 414.

¹¹¹ Там же. С. 322-323.

¹¹² Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело // Там же. С. 160.

¹¹³ Цит. по: Стеклов Ю. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.-Л., 1927. Т.3. С. 273.

¹¹⁴ Бакунин М.А. Государственность и анархия // Там же. С. 436.

¹¹⁵ Там же. С. 437.

¹¹⁶ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. С. 40.

¹¹⁷ Там же. С. 19.

¹¹⁸ Там же. С. 29.

¹¹⁹ Бакунин М.А. Наука и народ // Там же. С. 141.

¹²⁰ Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. С. 96.

¹²¹ Там же. С. 104.

¹²² Там же. С. 46.

¹²³ Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело. С. 171.

¹²⁴ Михайлов М.И. Мелкобуржуазное бунтарство в эпоху промышленного капитализма. М., 1988. С. 174.

¹²⁵ См. примечание 10.

¹²⁶ Горев Б. И. История социализма… С. 325-333.

¹²⁷ Цит. по: История Франции / Под ред. Манфреда А.З. М., 1973. Т. 2. С. 420.

¹²⁸ Там же.

¹²⁹ Цит. по: Стеклов Ю. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. М-Л. 1927. Т.4. С. 39.

¹³⁰ Цит. по: История Франции. С. 409.

¹³¹ Э. Варлен – Командиру 35-го батальона Национальной гвардии в Нейи // Документы Первого Интернационала. Первый Интернационал и Парижская Коммуна. М., 1972. С. 116.

¹³² Цит. по: История Франции. С. 418.

¹³³ Воззвание Парижских секций Интернационала. 23 марта 1871 г. // Документы Первого
Интернационала. Первый Интернационал и Парижская Коммуна. М., 1972. С. 114.

¹³⁴ Цит. по: История Франции. С. 424.

¹³⁵ Бакунин М.А. Государственность и анархия. С. 308.

¹³⁶ Там же. С. 309.

¹³⁷ Там же. С. 317-324.

¹³⁸ Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 629.

¹³⁹ Маркс К. Наброски “Гражданской войны во Франции” // Там же. С. 546.

¹⁴⁰ Маркс К. Гражданская война во Франции // Там же. С. 142.

¹⁴¹ Там же. С. 346.

¹⁴² Маркс К. О семилетии Интернационала. Корреспондентская запись речи, произнесенной на торжественном собрании в Лондоне 25 сентября 1871 г. // Там же. С. 438.

¹⁴³ Маркс К. Наброски “гражданской во Франции”. С. 554.

¹⁴⁴ Там же. С. 553.

¹⁴⁵ Маркс К. – В. Либкнехту 6 апреля 1871 г. // Маркс К. , Энгельс Ф. Сос. 2-е изд. Т. 33. С. 169.

¹⁴⁶ Маркс К. О семилетии Интернационала. С. 438.

¹⁴⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию “Манифеста Коммунистической партии” 1872 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.18. С. 89.

¹⁴⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С.446.

¹⁴⁹ Там же.

¹⁵⁰ Там же. С. 447.

¹⁵¹ Маркс К. , Энгельс Ф. Устав профсоюза коммунистов. Т. 4. С. 524-529.

¹⁵² См. примечание 92.

¹⁵³ Бакунин М. А. Государственность и анархия. С. 482-484.

¹⁵⁴ Письмо М.А. Бакунину к С. Г. Нечаеву // Бакунин М.А. Указ. соч. С. 539.

¹⁵⁵ Там же. С. 549.

¹⁵⁶ Там же. С. 547.

¹⁵⁷ Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция. С. 194.

¹⁵⁸ Там же.

¹⁵⁹ Цит. по: Гонсалес А. История испанских секций Международного товарищества рабочих. М., 1964. С. 94.

¹⁶⁰ См. примечание 71.

¹⁶¹ Устав и Организационный регламент Международного Товарищества Рабочих // Там же. С. 195-197.

¹⁶² Цит. по: Стеклов Ю. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. М-Л., 1927. Т. 3. С. 227.

¹⁶³ См. Резолюции первого и третьего конгрессов Международного Товарищества Рабочих // Там же. С. 214-225.

¹⁶⁴ Общий Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Лондонская Конференция Первого Интернационала 17-23 сентября 1871 г. // Там же. С. 300-314.

¹⁶⁵ Резолюции конференции делегатов Международного Товарищества Рабочих в Лондоне 17-23 сентября 1871 г. // Там же С. 296.

¹⁶⁶ К. Кафьеро – Ф. Энгельсу // Там же. С. 402—404.

¹⁶⁷ Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 148.

¹⁶⁸ Там же.

¹⁶⁹ Кропоткин П.А. Речи бунтовщика // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М., 1999. С. 58.

¹⁷⁰ См. примечание 11.

¹⁷¹ Там же.

¹⁷² См. примечание 10.

¹⁷³ Цит. по: Стеклов Ю. Анархический Интернационал. Пг., 1918. С.13.

¹⁷⁴ Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Альянс и международное товарищество рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 447.

¹⁷⁵ Там же.

¹⁷⁶ Цит. по: Манакорда Г. Итальянское рабочее движение. С. 233. (в примеч.)

¹⁷¹ Черкезов В. Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма. СПб. – М., 1919. С. 97.

¹⁷⁷ Резолюции общего конгресса, состоявшегося в Гааге 2—8 сентября 1872 г. // Документы Первого Интернационала. Гаагский конгресс Первого Интернационала. Документы и протоколы. М., 1970. С. 243-253.

¹⁷⁸ Фостер У. История трех интернационалов. М., 1959. С. 106.

¹⁷⁹ Корреспонденция английского делегата И. Г. Эккариуса в газету “Times” // Документы Первого Интернационала. Гаагский конгресс Первого Интернационала. Отчеты и письма. М., 1972. С. 52.

¹⁸⁰ Стеклов Ю. Указ. соч. С. 40.

¹⁸¹ Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. С. 45. (в сноске)

¹⁸² Горев Б. Указ. соч. С. 300.

¹⁸³ Цит. по: Стеклов Ю. М.А. Бакунин. Его Жизнь и деятельность. Т. 4. С. 291-293.

¹⁸⁴ Цит. по: Стеклов Ю. Анархический Интернационал. С. 43.

¹⁸⁵ Кропоткин П.А. Речи бунтовщика // Там же. С. 107.

¹⁸⁷ Горев Б. И. История социализма… С. 306.; Майский И. Профессиональное движение на Западе. Л., 1926. С. 104.

¹⁸⁸ Бакунин М.А. Государственность и анархия. С. 503-504.

¹⁸⁹ Цит. по: Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. С. 239.

¹⁹⁰ Бакунин М.А. Указ. соч. С. 434.

¹⁹¹ Малатеста Э. Краткая система анархизма. М., 1917. С. 35.

¹⁹² Малатеста Э. Крестьянские речи. М., 1917. С. 14.

¹⁹³ Цит. по: Стеклов Ю. Анархический Интернационал. С. 40.

¹⁹⁴ Стеклов Ю. Указ. соч. С. 45-46.

¹⁹⁵ Цит. по: Там же. С. 45.

¹⁹⁶ Цит. по: Там же. С. 53.

¹⁹⁷ Цит. по: Там же. С. 52.

¹⁹⁸ Об участии анархистов в кантональном движении см., напр., Гонсалес А. История испанских секций… М., 1964.

¹⁹⁹ Стеклов Ю. Указ. соч. С. 54-56.

²⁰⁰ Там же. С. 50-51.

²⁰¹ См., напр., Эльцбахер П. Сущность анархизма. С. 110.

²⁰² Кропоткин П.А. Речи бунтовщика // Кропоткин П.А. Указ. соч. С. 98-99.; Там же. С. 103.

²⁰³ См.: Кропоткин П. А. Анархия, ее философия, ее идеал // Там же. С. 203-252.

²⁰⁴ Кропоткин П.А. Нравственное начало анархизма // Там же. С. 802-826.

²⁰⁵ Кропоткин П.А. Государство, его роль в истории // Там же. С. 644.

²⁰⁶ Там же. С. 618-674.

²⁰⁷ Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. С. 14.; там же. С. 59.

²⁰⁸ Кропоткин П. А. Анархическая работа во время революции // Там же. С. 182.

²⁰⁹ Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. С. 91.

²¹⁰ Там же. С. 70-72.

²¹¹ Кропоткин П.А. Хлеб и воля // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 15.

²¹² Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. С. 51.

²¹³ Кропоткин П.А. Анархическая работа во время революции. С. 202.

²¹⁴ Кропоткин П.А. Революционная идея в революции // Кропоткин П.А. Указ. соч. С. 698.

²¹⁵ Кропоткин П.А. Современная наука и анархия // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 249.

²¹⁶ Кропоткин П.А. Анархическая работа во время революции. С. 181.

²¹⁷ Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. С. 71.

²¹⁸ Кропоткин П.А. Век ожидания // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал… С. 176.

²¹⁹ См. Стеклов Ю. М. А. Бакунин… Т. 4. С. 473.

²²⁰ Цит. по: Манакорда Г. Указ. соч. С. 157.; там же. С. 165.

²²¹ Цит. по: Манакорда Г. Указ. соч. С. 265.

²²² Коста А. Моим друзьям из Романьи // Манакорда Г. Указ. соч. С. 412.

²²³ Грав Ж. Будущее общество. Лондон – СПб., 1907. С. 88.

²²⁴ Цит. по: Стеклов Ю. Анархический Интернационал. С. 82.

²²⁵ Золя Э. Жерминаль // Золя Э. Тереза Ракен. Жерминаль. М., 1979. С. 301.; там же. С. 303.

²²⁶ Грав Ж. Указ. соч. С. 307.

²²⁷ Лабриола Арт. Реформизм и синдикализм. СПб., 1907. С. 188. (в сноске)

²²⁸ Бебель А. Из моей жизни. М., 1963. С. 762-763.

²²⁹ Цит. по: Дюкло Ж. Бакунин и Маркс… С. 300.

²³⁰ См.: Канев С. Н. Октябрьская Революция и крах анархизма. М., 1974. С. 280.

²³¹ Цит. по: Дюкло Ж. Указ. соч. С. 185-187.

²³² Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994.

²³³ Бебель А. Указ. соч. С. 621-628.

²³⁴ Витюк В.В., Эфиров С.А. “Левый” терроризм на Западе: история и современность. М., 1987. С. 46.

²³⁵ См.: Лабриола Арт. Реформизм и синдикализм. СПб., 1907.

²³⁶ Амьемская хартия // Майский И. Профессиональное движение на Западе. Л., 1926. С. 296-297.

²³⁷ Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. С. 359.

²³⁸ Анархическое мировоззрение пытался разработать Дж. Г. Маккай. См.: Маккай Дж.Г. Анархисты. Очерки из жизни конца XIX столетия. М., 1906.



Список источников и литературы


1. Работы теоретиков анархизма

1.1. Бакунин М.А. Бог и государство. Пг.: Голос труда, 1918. 78 с.

1.2. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 291-526.

1.3. Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 188-290.

1.4. Бакунин М.А. Наука и народ // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С.125-143.

1.5. Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С.144-187.

1.6. Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С.11-124.

1.7. Грав Ж. Будущее общество. Лондон-СПб.: Свободная мысль, 1907. 318 с.

1.8. Грав Ж. Гнет машины. М.: Логос, 1905. 16 с.

1.9. Кропоткин П.А. Анархическая работа во время революции // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 180-202.

1.10. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 203-252.

1.11. Кропоткин П.А. Век ожидания // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 159-179.

1.12. Кропоткин П.А. Государство, его роль в истории // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 617-676.

1.13. Кропоткин П.А. Коммунизм и анархизм // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 593-616.

1.14. Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 792-841.

1.15. Кропоткин П.А. Революционная идея в революции // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 677-698.

1.16. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО – Пресс, 1999. С. 11-127.

1.17. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990. С. 237-537.

1.18. Кропоткин П.А. Хлеб и воля // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990. С. 11-236.

1.19. Маккай Дж.Г. Анархия // Анархизм. СПб.: Б. и., б.г. С. 39-46.

1.20. Малатеста Э. Краткая система анархизма. М.: Издание Московской Федерации анархических групп, 1917. 44 с.

1.21. Малатеста Э. Крестьянские речи. М.: Издание Московской Федерации анархических групп, 1917. 47 с.

1.22. Прудон П.-Ж. Бедность как экономический принцип // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. С.204-222.

1.23.Прудон П.-Ж. Литературные майораты. Петербург: Издание Жиркевича и Зубарева, 1865. 191с.

1.24. Прудон П.-Ж. Предостережение собственникам, или Письмо г-ну Виктору Консидерану, редактору газеты “Фаланга”, о защите собственности // Анархия и власть. М.: Наука, 1992. С. 117-127.

1.25. Прудон П.-Ж. Французская демократия. СПб.: Типография А. Головачева, 1867. 388 с.

1.26. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. С. 14-202.

1.27. Реклю Э. Эволюция и революция // Анархизм. СПб.: Б. и., б. г. С. 3-19.

1.28. Тэккер Б. Р. Государственный социализм и анархизм // Анархизм. СПб.: Б. и., б. г. С. 20-38.

1.29. Фаббри Л. Индивидуализм Штирнера и течение анархизма // Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. С. 438 – 442.

1.30. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. 560 с.


2. Работы теоретиков других направлений общественной мысли.

2.1. Годвин В. О собственности. М.: Изд. АН СССР, 1958. 260 с.

2.2. Лабриола Арт. Реформизм и синдикализм. СПб.: Вольная типография, 1907. 267 с.

2.3. Маркс К., Энгельс Ф. Альянс и Международное Товарищество Рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С.

2.4. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 317-370.

2.5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 419-459.

2.6. Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 1-46.

2.7. Маркс К. Наброски «Гражданской войны во Франции» // Маркс К., Энгельс Ф. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 497-616.


3. Документы и материалы государственных и общественных организаций.

3.1. Варлен Э. - Командиру 35-го батальона Национальной гвардии в Нейи // Документы Первого Интернационала. Первый Интернационал и Парижская Коммуна. М.: Политиздат, 1972. С. 116.

3.2. Устав Союза Коммунистов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 524-529.

3.3. Устав и Организационный Регламент Международное Товарищество Рабочих // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1866-1868. М.: Госполитиздат, 1963. С. 194-195.

3.4. К членам тред-юнионов Великобритании и Ирландии // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1866-1868. М.: Госполитиздат, 1963. С. 241-244.

3.5. Резолюции первого и третьего конгрессов Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868-1870. М.: Политиздат, 1964. С. 214-225.

3.6. Генеральный Совет - федеральному Совету Романской Швейцарии // Документы Первого Интернационала. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868-1870. М.: Политиздат, 1964. С. 273-280.

3.7. Воззвание Парижских секций Интернационала // Документы Первого Интернационала. Первый Интернационал и Парижская Коммуна. М.: Политиздат, 1972. С. 113-115.

3.8. Резолюции конференции делегатов Международного Товарищества Рабочих в Лондоне 17-23 сентября 1871 г. // Документы Первого Интернационала. Лондонская конференция Первого Интернационала. 17-23 сентября 1871 г. М.: Политиздат, 1988. С. 290-299.

3.9. Общий Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих // Документы Первого Интернационала. Лондонская конференция Первого Интернационала. 17-23 сентября 1871 г. М.: Политиздат, 1988. С. 300-314.

3.10. Резолюции общего конгресса, состоявшегося в Гааге 2-7 сентября 1872 г. // Документы Первого Интернационала. Гаагский конгресс Первого Интернационала. Документы и протоколы. М.: Политиздат, 1970. С.243-253.

3.11. Амьенская хартия // Майский И. Профессиональное движение на Западе. Л.: Изд. Лен. губпрофсовета, 1926. С. 296-297.

3.12. Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне. Из протокола заседания Генерального Совета 23 мая 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 629-630.

3.13. Маркс К. О семилетии Интернационала. Корреспондентская запись речи, произнесенной на торжественном собрании в Лондоне 25 сентября 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 437-438.

3.14. Корреспонденция английского делегата И. Г. Эккариуса в газету «Times» // Документы Первого Интернационала. Гаагский конгресс Первого Интернационала. Отчеты и письма. М.: Политиздат, 1972. С. 35-65.


4. Мемуары и письма.

4.1. Бакунин М. А. Исповедь // Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М.: Прогресс, 1975. С. 338-446.

4.2. Бебель А. Из моей жизни. М.: Госполитиздат, 1963. 800 с.

4.3. Сажин М. П. (Арман Росс). Воспоминания 1860-1880 гг. М.: Изд. Всесоюзного общества политических каторжан и ссыльно-поселенцев, 1925. 144с.

4.4. Письмо М. А. Бакунина к С. Г. Нечаеву 2-го июня 1870 г. // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 527-568.

4.5. Маркс К. - В. Либкнехту 6 апреля 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 33. С. 168-170.

4.6. К. Кафьеро - Ф. Энгельсу // Документы Первого Интернационала. Лондонская конференция Первого Интернационала. 17-23 сентября 1871 г. М.: Политиздат, 1988. С. 402-404.

4.7. Ф. Энгельс - Максу Хильдебранду в Берлин // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 244-246.

4.8. Коста А. Моим друзьям из Романьи // Манакорда Г. Итальянское рабочее движение 1853-1892 гг. М.: Изд. ин. лит-ры, 1955. С. 411-415.


5. Художественная литература.

5.1. Золя Э. Жерминаль // Золя Э. Тереза Ракен. Жерминаль. М.: Худ. лит-ра, 1979. С. 187-608.

5.2. Маккай Дж Г. Анархисты. Очерки из жизни конца XIX столетия. М.: Типография А. П. Поплавского, 1906. 296с.


6. Исследования.

6.1. Анархия по Прудону. СПб.: Живое слово, 1907. 211 с.

6.2. Берти Дж. Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М.: Прогресс, 1965. 665 с.

6.3. Боровой А. Анархизм. М.: Революция и культура, 1918. 174 с.

6.4. Витюк В. В., Эфиров С. А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М.: Наука, 1987. 320 с.

6.5. Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей первой половины XIX века. М.: Наука, 1976. 420 с.

6.6. Гонсалес А. История испанских секций Международного товарищества рабочих. М.: Наука, 1964. 192 с.

6.7. Гончарук Л. А. Марксизм-ленинизм и мелкобуржуазный псевдосоциализм. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 120 с.

6.8. Горев Б. И. История социализма в связи с развитием рабочего движения. М.: Новая Москва, 1925. 456 с.

6.9. Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М.: Прогресс, 1975. 462 с.

6.10. История Франции / Под ред. Манфреда А. З. М.: Наука, 1973. Т. 2. 664 с.

6.11. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М.: Мысль, 1974. 431 с.


6.12. Кирилюк Ф. М. Социалистический идеал: до и после Маркса. Киев: Изд-во при Киев. ун-те, 1989. 128 с.

6.13. Козлова Е. Левый прудонизм как идейное течение в рабочем движении Франции накануне Парижской Коммуны // История социалистических учений. М.: Наука, 1976. С. 305-325.

6.14. Кожокин Е. М. Французские рабочие: от Великой буржуазной Революции и до революции 1848 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 240 с.

6.15. Краткий очерк истории социализма и социалистический движений на Западе. М.: Гос. изд-во, 1919. 160 с.

6.16. Кунина В. Э. История создания нового проекта Общего Устава и Организационного Регламента I Интернационала // История социалистических учений. М.: Наука, 1964. С. 442-459.

6.17. Лабриола Ант. О социализме. СПб.: Луч, 1906. 24 с.

6.18. Майский И. Профессиональное движение на Западе. Л.: Изд. Лен. губпрофсовета, 1926. 326 с.

6.19. Маккай Дж. Г. Макс Штирнер, его жизнь и учение. СПб.: Б. и., 1907. 215 с.

6.20. Манакорда Г. Итальянское рабочее движение 1853-1892 гг. М.: Изд. ин. лит-ры, 1955. 478 с.

6.21. Михайлов М. И. Мелкобуржуазное бунтарство в эпоху промышленного капитализма. М.: Наука, 1988. 264 с.

6.22. Морозова Т. Образ молодого американца в литературе США. М.: Изд-во Высш. шк., 1969. 96 с.

6.23. Прозорова Н. С. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. 96 с.

6.24. Рахматуллин Э. С. История социалистических учений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989. 80 с.

6.25. Смирнова В. А. Критика Ф. Энгельсом взглядов П.-Ж. Прудона и его борьба с прудонизмом в международном рабочем движении // История социалистических учений. М.: Наука, 1981. С. 31-43.

6.26. Соколов Ю. В. Социальная сущность анархизма. М.: Знание, 1977. 64 с.

6.27. Стеклов Ю. М. Анархический Интернационал. Пг.: Издание Петроградского Совета Рабочих и Солдатских депутатов, 1918. 96 с.

6.28. Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.: Изд. Комм. академии, 1926. Т.1. 564 с.

6.29. Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.-Л.: Госиздат, 1927. Т. 2. 448 с.

6.30. Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.-Л.: Госиздат, 1927. Т. 3. 550 с.

6.31. Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М.-Л.: Госиздат, 1927. Т. 4. 503 с.

6.32. Стеклов Ю. М. Прудон, отец анархии. Пг.: Издание Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов, 1919. 48 с.

6.33. Туган-Барановский М. И. Прудон // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. С. 323-334.

6.34. Тэ В. П.-Ж. Прудон о государстве // Анархизм. СПб.: Б. и., б. г. С. 164-181.

6.34. Федоровский Н. Г. Марксизм как направление социалистической мысли // История социалистических учений. 1990. М. : Наука, 1990. С. 24-46.

6.35. Фостер У. История трех Интернационалов. М. : Госполитиздат, 1969. 620 с.


6.36. Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789-1848 гг. Ростов-н\Д.: Феникс, 1999. 480 с.

6.37. Хобсбаум Э. Век капитала. 1848-1875. Ростов-н\Д.: Феникс, 1999. 480 с.


6.38. Черкезов В. Предтечи интернационала. Доктрины марксизма. Петербург-М.: Голос труда, 1919. 195 с.

6.39. Чернов В. Конструктивный социализм. М.: РОССПЭН, 1997. 670 с.

6.40. Чудинов А. В. Был ли Годвин «отцом анархизма»? // Анархия и властью М.: Наука, 1992. С. 28-40.

6.41. Чудинов А. В. У. Годвин и Дж. Макинтош // История социализма учений. 1988. М.: Наука, 1988. С. 86-100.

6.42. Штаммлер Р. Анархизм. Теория и критика. СПб.: Начало, 1906. 54 с.

6.43. Эльцбахер Э. Сущность анархизма. СПб.: Простор, 1908. 240 с.